物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第757号

作为具有物业管理服务资质的企业，屋川公司接受开发商的委托，对上步花园进行物业管理服务的行为合法有效。屋川公司已提供物业管理服务，黄凤娇作为业主享受了屋川公司提供的服务，故黄凤娇有义务按照《物业管理委托合同》的约定支付管理费。黄凤娇提出关于拒交物业管理费的理由，实质反映的是屋川公司存在管理不善、服务不佳的问题，此应属于服务质量瑕疵，但黄凤娇以此为由长年拒交全部的物业管理费显然缺乏法律依据，亦会对屋川公司的正常经营管理造成影响，故黄凤娇该抗辩理由不成立，原审法院不予支持。现屋川公司要求黄凤娇支付拖欠的2000年10月至2013年2月的物业管理费合理合法，原审法院予以支持。关于管理费的收费标准，屋川公司已经过物价部门批准是按每月每平方米0.45元收取。由于屋川公司在举证期限内无提供证据证明其提高收费标准为每月每平方米0.6元，是已经过大部分业主同意，或经过物价部门的批准，即使个别业主有按0.6元标准交纳也只是个别的合意行为，故屋川公司主张管理费从2011年1月起按每月每平方米0.6元计算缺乏依据，原审法院不予采纳。屋川公司主张的上述期间的管理费仍应按原物价部门曾核定的每月每平方米0.45元计

作为具有物业管理服务资质的企业，屋川公司接受开发商的委托，对上步花园进行物业管理服务的行为合法有效。屋川公司已提供物业管理服务，黄凤娇作为业主享受了屋川公司提供的服务，故黄凤娇有义务按照《物业管理委托合同》的约定支付管理费。黄凤娇提出关于拒交物业管理费的理由，实质反映的是屋川公司存在管理不善、服务不佳的问题，此应属于服务质量瑕疵，但黄凤娇以此为由长年拒交全部的物业管理费显然缺乏法律依据，亦会对屋川公司的正常经营管理造成影响，故黄凤娇该抗辩理由不成立，原审法院不予支持。现屋川公司要求黄凤娇支付拖欠的2000年10月至2013年2月的物业管理费合理合法，原审法院予以支持。关于管理费的收费标准，屋川

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第757号上诉人（原审被告）黄凤娇，女，1960年12月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）广州市屋川物业管理有限公司。法定代表人李翠霞，总经理。委托代理人张惠冰，系该公司职员。委托代理人邵辉明，系该公司职员。上诉人黄凤娇因与被上诉人广州市屋川物业管理有限公司（以下简称屋川公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2……