股东出资纠纷 （2019）湘01民终11819号

投资权益及附属利益系依附于股权的权益，二者不可分割。但实际上股权归属与实际出资人和名义股东之间因委托持股形成的债权关系属于两种不同的法律关系，有联系也有区别。二、一审法院适用法律错误。本案中廖志豪对诉争股权归属于千山公司并无异议，并未请求法院确认诉争股权归属廖志豪所有，只是基于实际出资的事实主张实际出资人的投资权益。本院经审理后认为：本案中廖志豪诉请确认千山公司持有的高桥小贷公司4%的股权的投资权益及其分红归属其所有，而该股权已作为千山公司的财产被一审法院及重庆市南川区人民法院在另案执行程序中冻结。廖志豪一方面称对诉争股权归属于千山公司并无异议，另一方面又对诉争股权的投资权益及分红主张实际出资人的投资权益。但在现有证据无法证实另案中的权利人明知诉争4%股权可能存在代持关系的情况下，另案中权利人主张的股权应包括基于股东资格而享有的、从高桥小贷公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利，而廖志豪主张的权利包含于其中，廖志豪系对执行标的提出排除执行的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理

投资权益及附属利益系依附于股权的权益，二者不可分割。但实际上股权归属与实际出资人和名义股东之间因委托持股形成的债权关系属于两种不同的法律关系，有联系也有区别。二、一审法院适用法律错误。本案中廖志豪对诉争股权归属于千山公司并无异议，并未请求法院确认诉争股权归属廖志豪所有，只是基于实际出资的事实主张实际出资人的投资权益。本院经审理后认为：本案中廖志豪诉请确认千山公司持有的高桥小贷公司4%的股权的投资权益及其分红归属其所有，而该股权已作为千山公司的财产被一审法院及重庆市南川区人民法院在另案执行程序中冻结。廖志豪一方面称对诉争股权归属于千山公司并无异议，另一方面又对诉争股权的投资权益及分红主张实际出资

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11819号上诉人（原审原告）：廖志豪，男，1974年4月8日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：熊海波，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人:董爽，湖南元端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南千山矿业有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路69号晶源电子科技有限责任公司检测中心101二楼235房，统一社会信用代码：914……