合同纠纷 （2016）最高法民申3707号

本案是船舶物料供应合同纠纷。根据东顺公司的再审申请及江海公司提交的意见，本案审查的重点主要是：（一）涉案《油品销售合同》是否约定了油品质量标准；（二）东顺公司是否应当支付加油款。涉案《油品销售合同》第2条约定“质量应符合国标船用180CST燃料油标准”，但在船用燃料油国家标准（GB/T17411-2012）中没有本案当事人约定的油品种类“180CST”，双方当事人对该合同条款的理解出现争议。东顺公司主张合同约定的“180CST”应适用船用燃料油国家标准中“RME180”油品的质量标准；江海公司则主张因国家标准中没有“180CST”这一油品种类，涉案合同没有约定质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。根据《中华人民共和国船舶及其有关作业活动污染海洋环境防治管理规定》（2013年修订）第四十条第二款的规定，燃油供给单位应当确保所供燃油的质量符合相关标准要求。根据《中华人民共和国海事局关于加强船舶燃油质量检测管理有关事项的通知》（海船舶

本案是船舶物料供应合同纠纷。根据东顺公司的再审申请及江海公司提交的意见，本案审查的重点主要是：（一）涉案《油品销售合同》是否约定了油品质量标准；（二）东顺公司是否应当支付加油款。涉案《油品销售合同》第2条约定“质量应符合国标船用180CST燃料油标准”，但在船用燃料油国家标准（GB/T17411-2012）中没有本案当事人约定的油品种类“180CST”，双方当事人对该合同条款的理解出现争议。东顺公司主张合同约定的“180CST”应适用船用燃料油国家标准中“RME180”油品的质量标准；江海公司则主张因国家标准中没有“180CST”这一油品种类，涉案合同没有约定质量标准。《中华人民共和国合同法》

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3707号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南通东顺油料有限公司。住所地：江苏省南通市港闸开发区通港路9号6楼。法定代表人：曾燕辉，该公司执行董事。委托代理人：陈杰仁，该公司经营部经理。委托代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通江海船舶燃料有限公司。住所地：江苏省南通市桃坞路99号12……