遗赠纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2772号

崔某甲提供的代书遗嘱具有重大瑕疵，为无效遗嘱，向兰芳的遗产应根据林某甲提供的遗嘱处理。保屯路房屋和天山三村房屋系向兰芳与施某甲的夫妻共同财产，其中一半产权份额系向兰芳的遗产，应由林某甲继承，故法院对林某甲的诉讼请求予以支持。原审法院据此作出判决：一、上海市保屯路XXX弄XXX号XXX室房屋归林某甲、施某甲按份共有，每人产权份额各为百分之五十；二、上海市天山三村XXX号XXX室房屋产权归林某甲、施某甲按份共有，每人产权份额各为百分之五十。原审判决后，上诉人崔某甲不服，向本院提起上诉称：首先，原审判决错误认定律师见证遗嘱存在瑕疵。律师的遗嘱见证效力应高于其他的遗嘱见证效力。两位见证律师出庭证明，当天先由一位见证律师根据向兰芳的意愿代书遗嘱，并回到办公室打印，当晚两位见证律师与两位遗嘱执行人均到场后，见证律师把遗嘱内容向向兰芳宣读，在向兰芳对全部遗嘱内容确认无误之后，由向兰芳当着两位见证人与两位遗嘱执行人的面，在遗嘱上签字。对此，上诉人提供遗嘱见证的录像充分证明以上事实。故本案的律师见证完全遵循自愿、真实、合法三大原则。原审判决认为见证律师在代书时，详细罗列向兰芳的房产信息即违背了向兰芳的真

崔某甲提供的代书遗嘱具有重大瑕疵，为无效遗嘱，向兰芳的遗产应根据林某甲提供的遗嘱处理。保屯路房屋和天山三村房屋系向兰芳与施某甲的夫妻共同财产，其中一半产权份额系向兰芳的遗产，应由林某甲继承，故法院对林某甲的诉讼请求予以支持。原审法院据此作出判决：一、上海市保屯路XXX弄XXX号XXX室房屋归林某甲、施某甲按份共有，每人产权份额各为百分之五十；二、上海市天山三村XXX号XXX室房屋产权归林某甲、施某甲按份共有，每人产权份额各为百分之五十。原审判决后，上诉人崔某甲不服，向本院提起上诉称：首先，原审判决错误认定律师见证遗嘱存在瑕疵。律师的遗嘱见证效力应高于其他的遗嘱见证效力。两位见证律师出庭证明，当

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2772号上诉人（原审被告）崔某甲，男，1959年9月19日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）林某甲，男，1990年1月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人林某乙（系林某甲父亲），男，1960年3月17日出生，汉族，住上海市。原审被告施某甲，男，1936年2月11日出生，汉族，住上海市。原审被告崔某乙，男，1953……