合同纠纷 （2021）陕01民终323号

供销大集公司是工会的利益关联方，所以应与工会共同承担给付责任，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。赵庆丰是将理财款交给工会，供销大集公司从未收取过赵庆丰的理财款，也未与赵庆丰发生合同关系，赵庆丰起诉供销大集公司显属诉讼主体错误，供销大集公司并无向赵庆丰返还理财款和支付利息的义务，而一审判决判令供销大集公司承担民事责任与事实相悖。赵庆丰辩称，一、虽然工会是社团法人，但不是具有营利性质的法人，其经费来源于供销大集公司，属于供销大集公司设立的内部机构，不具有单独承担民事责任的能力。二、涉案海航公司理财产品，首先由供销大集公司六次通过邮件向各部门及员工进行宣传，对保底收益、发起时间、如何办理进行了通知。员工都是基于供销大集公司的宣传才委托办理理财产品，并按照其要求先转账再签订委托信托协议，工会只是名义上的签约方。因此，供销大集公司是本次员工集资的组织者、策划者、宣传者和实际控制人，负有共同退款的责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。工会述称，其同意供销大集公司的上诉意见。海航公司未陈述意见。赵庆丰向一审法院提出诉讼请求：1.判令供销大集公司、工会、海航公司

供销大集公司是工会的利益关联方，所以应与工会共同承担给付责任，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。赵庆丰是将理财款交给工会，供销大集公司从未收取过赵庆丰的理财款，也未与赵庆丰发生合同关系，赵庆丰起诉供销大集公司显属诉讼主体错误，供销大集公司并无向赵庆丰返还理财款和支付利息的义务，而一审判决判令供销大集公司承担民事责任与事实相悖。赵庆丰辩称，一、虽然工会是社团法人，但不是具有营利性质的法人，其经费来源于供销大集公司，属于供销大集公司设立的内部机构，不具有单独承担民事责任的能力。二、涉案海航公司理财产品，首先由供销大集公司六次通过邮件向各部门及员工进行宣传，对保底收益、发起时间、如何办理进行了

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 (2021)陕01民终323号 上诉人（原审被告）：供销大集集团股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：杜小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，该公司员工，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）：赵庆丰，男，1960年8月28日出生，汉族，西安民生百货有限公司职工，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：王……