股权转让纠纷 （2015）张商初字第107号

原告与盛录签订的《前期协议》、《股权转让合同》、《补充协议》、《付款方式补充协议》均系双方的真实意思表示。且在签订《前期协议》时，通炜公司原股东郑崇杰同时与原告在转让方处签字，说明郑崇杰对股东转让股权事宜并无异议，故当事人签署的上列股权转让文件亦不违反法律法规的规定，合法有效，均应依约履行。本案的争议焦点为：一是被告关于原告提供的债权债务汇总表不实应减少股权转让价款的主张是否有事实和法律依据，被告现欠付原告的股权转让款应为多少；二是原告关于支付违约金的请求是否有事实和法律依据；三是原告主张通炜公司返还其代偿利息款91.63389万元并支付逾期付款利息是否有事实和法律依据；四是原告支出的律师代理费是否应由被告承担。关于第一个争议焦点。被告盛录主张，《前期协议》约定，原告必须保证《债权、债务汇总表》数字准确，内容真实，不得弄虚作假，现发现原告申报债权、债务不实，有其他未处理的债务461.230496万元及不实债权200万元，应当从合同约定的股权转让价款中予以扣除。本院认为，首先，在《前期协议》中双方明确约定，原告提供《债权、债务汇总表》，由盛录在7日内进行逐一核对；经核实、双方无异议后，签

原告与盛录签订的《前期协议》、《股权转让合同》、《补充协议》、《付款方式补充协议》均系双方的真实意思表示。且在签订《前期协议》时，通炜公司原股东郑崇杰同时与原告在转让方处签字，说明郑崇杰对股东转让股权事宜并无异议，故当事人签署的上列股权转让文件亦不违反法律法规的规定，合法有效，均应依约履行。本案的争议焦点为：一是被告关于原告提供的债权债务汇总表不实应减少股权转让价款的主张是否有事实和法律依据，被告现欠付原告的股权转让款应为多少；二是原告关于支付违约金的请求是否有事实和法律依据；三是原告主张通炜公司返还其代偿利息款91.63389万元并支付逾期付款利息是否有事实和法律依据；四是原告支出的律师代理

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商初字第107号原告：杨某。原告：王某。以上二原告委托代理人王永建、蒋成才，浙江永大律师事务所律师。被告：盛录。委托代理人孟玉龙，河北思洋律师事务所律师。被告：怀安县通炜房地产开发有限公司，住所地张家口市怀安县柴沟堡镇新区金润华府售楼部。法定代表人盛录。原告杨某、王某与被告盛录、怀安县通炜房地产开发有限公司（以下简称通炜公司）股权转让合同纠……