物权保护纠纷 （2015）株中法民二终字第109号

本案系物权保护纠纷。双方争议的焦点是：上诉人与原审被告的行为是否构成侵权及由此产生的损失应当如何计算、责任如何承担？上诉人鑫瑞公司在停产后与原审被告殷德光未经被上诉人晶特公司许可，私自将案涉杂质分选机搬离至原审被告殷德光处，且原审被告殷德光在与被上诉人晶特公司工作人员通话期间明确表示不同意返还案涉财物，系共同侵害被上诉人晶特公司财产所有权的行为，属侵权行为，应当对原物返还及因共同侵害行为产生的损失承担连带责任。上诉人鑫瑞公司主张本案属物权法律关系，而非侵权行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据上诉人鑫瑞公司与被上诉人晶特公司签订的《设备租赁协议》约定内容，可以看出双方当事人之间实为加工承揽合同关系，虽然案涉杂质分选机在扣押期间未能对矿物原材料进行加工筛选，但并非被上诉人晶特公司的过错所致，一审判决根据被上诉人晶特公司的主张按照合同约定每月保底租金计算三个月共计45000元损失，并无不当。上诉人鑫瑞公司认为：案涉杂质分选机并未发生直接损害且未进行加工活动，不应承担赔偿责任，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鑫瑞公司的上诉请求不能成立，本

本案系物权保护纠纷。双方争议的焦点是：上诉人与原审被告的行为是否构成侵权及由此产生的损失应当如何计算、责任如何承担？上诉人鑫瑞公司在停产后与原审被告殷德光未经被上诉人晶特公司许可，私自将案涉杂质分选机搬离至原审被告殷德光处，且原审被告殷德光在与被上诉人晶特公司工作人员通话期间明确表示不同意返还案涉财物，系共同侵害被上诉人晶特公司财产所有权的行为，属侵权行为，应当对原物返还及因共同侵害行为产生的损失承担连带责任。上诉人鑫瑞公司主张本案属物权法律关系，而非侵权行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据上诉人鑫瑞公司与被上诉人晶特公司签订的《设备租赁协议》约定内容，可以看出双方当事人之间实为加工承揽

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民二终字第109号上诉人（原审被告）株洲鑫瑞科技有限公司，住所地株洲市天元区滨江南路168号水岸春天4号楼806室。法定代表人蒋支雄，该公司董事长。委托代理人苏建，湖南法达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南昌晶特新能源科技发展有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上海路173号5号楼418室。法定代表人ＸＸ芬，该公司董事长。委托代理人汤……