租赁合同纠纷 （2017）苏05民终1212号

首先，与建安公司协商签订涉案《租赁合同》的行为人是汪世春，汪世春并非梅堰公司工作人员，且未有梅堰公司明确授权其对外签订合同，故汪世春以梅堰公司名义签订涉案合同，并非职务行为。根据司法鉴定意见书，上述印文亦非黄凤观印制的项目部章盖印形成，亦无证据表明上述印文系梅堰公司刻制并使用的印章盖印形成，建安公司主张上述印文系梅堰公司对汪世春行为的追认，缺乏依据。其次，汪世春签订涉案租赁合同的行为亦不构成表见代理。一则，建安公司称，租赁合同上“吴江市梅堰建筑工程有限公司项目部”印文系汪世春加盖，即便属实也仅可以证明汪世春以梅堰公司名义订立合。建安公司未举证证明梅堰公司明示过汪世春项目负责人身份或认可过汪世春以案涉项目部名义与他人签订的买卖、租赁合同，亦未提供其他证据证明汪世春具备有代理权的外观。二则，建安公司在未得到梅堰公司的认可，汪世春也未提供能证明其有权代表梅堰公司或足以使建安公司有理由相信其有权代表梅堰公司的材料的情况下，仅凭汪世春的单方陈述便相信汪世春有权代表梅堰公司并与其订立合同。且租赁合同上项目部章印文亦非当面形成，建安公司应有所警觉。建安公司称，汪世春将盖好梅堰公司项目部章的文本交给其

首先，与建安公司协商签订涉案《租赁合同》的行为人是汪世春，汪世春并非梅堰公司工作人员，且未有梅堰公司明确授权其对外签订合同，故汪世春以梅堰公司名义签订涉案合同，并非职务行为。根据司法鉴定意见书，上述印文亦非黄凤观印制的项目部章盖印形成，亦无证据表明上述印文系梅堰公司刻制并使用的印章盖印形成，建安公司主张上述印文系梅堰公司对汪世春行为的追认，缺乏依据。其次，汪世春签订涉案租赁合同的行为亦不构成表见代理。一则，建安公司称，租赁合同上“吴江市梅堰建筑工程有限公司项目部”印文系汪世春加盖，即便属实也仅可以证明汪世春以梅堰公司名义订立合。建安公司未举证证明梅堰公司明示过汪世春项目负责人身份或认可过汪世春

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1212号上诉人（原审原告）：苏州市建安钢管有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇石湖西路。法定代表人：韩文学，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞超，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江市梅堰建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅龙路18号。法定代表人：吴根荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：凌耀元，江苏震宇震律师事务所律……