案外人执行异议之诉 （2019）津03民终2109号

本案的争议焦点是李瑶对案涉房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故李瑶应当承担举证证明责任。因当事人对本案法律适用、证据的关联性、证明目的等问题均存在争议，一审法院综合全案情况，分别予以评述。一、关于当事人诉争房屋与一审法院查封房屋是否为同一标的物问题。汇利公司认为，刘某及李瑶分别与连发公司签订的房屋认购书及合同中对所购房屋的地址记载不对应，均与法院查封裁定中记载的房屋地址不同，故不能证实李瑶提出权利主张的房屋与被查封房屋是同一房产。对此，李瑶向一审法院提交了认购书、购房合同等证据，上述证据对房屋地址分别记载为“长春市净月开发区东鼎雅苑第xxx幢”、“鼎山华府小区第xxx栋”、“鼎山华府xx”；连发公司向一审法院提交的房屋预售许可证记载的项目名称为“东鼎雅苑（鼎山华府）”，销售范围为“1＃--45＃”；上述记载与一审法院执行裁定书对查封房屋地址“长春净月潭旅游经济开发区净月分团14号地东鼎雅苑（鼎山华府）22栋1

本案的争议焦点是李瑶对案涉房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故李瑶应当承担举证证明责任。因当事人对本案法律适用、证据的关联性、证明目的等问题均存在争议，一审法院综合全案情况，分别予以评述。一、关于当事人诉争房屋与一审法院查封房屋是否为同一标的物问题。汇利公司认为，刘某及李瑶分别与连发公司签订的房屋认购书及合同中对所购房屋的地址记载不对应，均与法院查封裁定中记载的房屋地址不同，故不能证实李瑶提出权利主张的房屋与被查封房

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2109号上诉人（原审原告）：李瑶，女，1992年7月22日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘津华，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市塘沽汇利建材租赁有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园乐山道185号。法定代表人：董立印，总经理。委托诉讼代理人：张登峰，该公司员工。原审第三人：吉林省连发房地产……