所有权纠纷 （2015）潍民申字第37号

（一）申请人与被申请人于2007年5月1日所达成的“分家证书”，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。从该协议约定的内容可以看出，申请人与被申请人在签订该“分家证书”之前已就涉案房屋的权属问题达成一致意见，即涉案房屋属被申请人所有，该“分家证书”是建立在涉案房屋属被申请人所有的基础之上的债权、债务协议，即被申请人有义务付给申请人17500元，申请人有义务将占有的房屋交还给被申请人。被申请人依据该协议要求申请人腾空房屋符合双方约定。申请人主张被申请人未履行给付其17500元的付款义务，其已单方通知被申请人解除协议，因申请人与被申请人诉争的房屋登记在被申请人名下，且双方在达成“分家证书”时对房屋系被申请人所有这一事实意见一致，被申请人未履行给付申请人17500元的给付义务，并不影响房屋的归属，也并未致使合同目的不能实现，不符合法律规定的单方解除合同的条件。被申请人未履行付款义务系因协议履行产生的债权债务问题，当事人可另行解决。申请人以“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”为由申请再审，理由不成立。（二）被申请人于2003年11月28日取得了诉争房屋

（一）申请人与被申请人于2007年5月1日所达成的“分家证书”，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。从该协议约定的内容可以看出，申请人与被申请人在签订该“分家证书”之前已就涉案房屋的权属问题达成一致意见，即涉案房屋属被申请人所有，该“分家证书”是建立在涉案房屋属被申请人所有的基础之上的债权、债务协议，即被申请人有义务付给申请人17500元，申请人有义务将占有的房屋交还给被申请人。被申请人依据该协议要求申请人腾空房屋符合双方约定。申请人主张被申请人未履行给付其17500元的付款义务，其已单方通知被申请人解除协议，因申请人与被申请人诉争的房屋登记在被申

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍民申字第37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉可。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金红。以上二再审申请人共同委托代理人：郭振邦，山东密水律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉章。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桂芹。再审申请人王玉可、李金红因与被申请人王玉章、张桂芹所有权纠纷一案，不服本院（2013）潍民……