股东资格确认纠纷 （2014）浙台商终字第825号

《玉环安顺旅游汽车出租有限公司股权转让协议》及《股权转让协议书》是各方当事人自愿签订，意思表示真实，内容合法有效。其中《股权转让协议书》是安顺公司与玉汽公司签订，在形式上虽有瑕疵，但基于当时安顺公司是由上诉人控制，协议书虽然是以安顺公司名义与玉汽公司签订并加盖公司印章，但由上诉人协助办理公司股东变更登记手续，因此，协议书实质上是上诉人与玉汽公司就股权转让价款变更及公司内部经营事宜所作的约定，该协议书并不存在违反法律法规禁止性规定的情形，双方均应按约定履行。从两份协议书内容看，各方就股权转让及股东变更后公司内部经营事宜、被上诉人玉汽公司接管经营期限等均作出了详细的约定，而且被上诉人玉汽公司根据第二份协议书的约定，向安顺公司汇入20万元，各方并共同完成安顺公司股东变更的工商登记手续。上述事实证明，各方就安顺公司股权转让所达成的两份协议是真实的。上诉人主张两份协议系被上诉人玉汽公司为扩大市场份额而签订的虚假协议，不仅不符合情理，也无证据证明，本院不予采信。再者，被上诉人玉汽公司向安顺公司汇入的20万元是否系支付协议约定的股权转让款之争议问题，本院认为，从时间上看，该款项系在协议书签订四天后所

《玉环安顺旅游汽车出租有限公司股权转让协议》及《股权转让协议书》是各方当事人自愿签订，意思表示真实，内容合法有效。其中《股权转让协议书》是安顺公司与玉汽公司签订，在形式上虽有瑕疵，但基于当时安顺公司是由上诉人控制，协议书虽然是以安顺公司名义与玉汽公司签订并加盖公司印章，但由上诉人协助办理公司股东变更登记手续，因此，协议书实质上是上诉人与玉汽公司就股权转让价款变更及公司内部经营事宜所作的约定，该协议书并不存在违反法律法规禁止性规定的情形，双方均应按约定履行。从两份协议书内容看，各方就股权转让及股东变更后公司内部经营事宜、被上诉人玉汽公司接管经营期限等均作出了详细的约定，而且被上诉人玉汽公司根据第

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第825号上诉人（原审原告）：于华初。上诉人（原审原告）：沈兴立。上诉人（原审原告）：陈昊婧。上列三上诉人的共同委托代理人：张霞。上列三上诉人的共同委托代理人：陈新。被上诉人（原审被告）：浙江省玉汽运输集团有限公司。法定代表人：徐小云。委托代理人：林法宝。被上诉人（原审被告）：余世荣。被上诉人（原审被告）：玉环安顺旅游汽车出租有限公司……