土地租赁合同纠纷 （2019）苏01民终4433号

的上述补偿包含了利佳公司未到期的租金损失，没有事实和法律依据。三、一审法院向红花办事处主任杨东红进行调查并制作了《谈话笔录》，红花办事处与七桥公司有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，该份笔录内容不能单独作为认定案件事实的依据。1.杨东红主任认为“区位补偿”就是对利佳公司未使用土地租金损失的补偿，是错误的理解。区位补偿款是拆迁人根据被拆迁房屋所处地段不同而给予被拆迁人的房屋补偿款，性质上属于房屋补偿款的一部分，与土地或土地使用权的补偿并非同一概念。2.本案审理涉及的是土地租赁合同关系，而《非住宅房屋征收补偿协议书》中所涉的是拆迁补偿关系，两者属于不同的主体之间的不同法律关系。利佳公司在征收拆迁中所得到的补偿款，与本案中主张返还未使用的土地租赁费并非同一标的。杨东红主任认为补偿是一次性的、全方位的补偿，并认为利佳公司在签订补偿协议书时未提出未使用租金的补偿，就是认可了补偿款中涵盖了未使用土地租金，这是将两者牵涉的不同法律关系错误地混淆为一种，事实上，拆迁补偿款并不包含利佳公司未使用土地的租金补偿。3.《谈话笔录》中，杨东红主任认为七桥公司的前法定

的上述补偿包含了利佳公司未到期的租金损失，没有事实和法律依据。三、一审法院向红花办事处主任杨东红进行调查并制作了《谈话笔录》，红花办事处与七桥公司有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，该份笔录内容不能单独作为认定案件事实的依据。1.杨东红主任认为“区位补偿”就是对利佳公司未使用土地租金损失的补偿，是错误的理解。区位补偿款是拆迁人根据被拆迁房屋所处地段不同而给予被拆迁人的房屋补偿款，性质上属于房屋补偿款的一部分，与土地或土地使用权的补偿并非同一概念。2.本案审理涉及的是土地租赁合同关系，而《非住宅房屋征收补偿协议书》中所涉的是拆迁补偿关系，两者属于不同的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终4433号上诉人（原审原告）：南京利佳塑料实业有限公司，住所地南京市江宁区东善桥工业集中区隆盛路68号。法定代表人：钱玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京七桥工贸公司，住所地南京市秦淮区大教场路1号。法定代表人：刘天明，该公司总经理……