所有权确认纠纷 （2017）浙01民终7169号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从当事人提交的各项证据来看，案涉房屋在市住宅经营公司改制时未列入改制资产范围，也未作为公司资产进行评估，故案涉房屋不属于改制资产范围，恒通公司主张所有权并要求过户没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回恒通公司的诉讼请求。案件受理费80元，由恒通公司负担。宣判后，恒通公司不服，向本院提起上诉称：案涉《建德市住宅经营公司整体转让合同》明确约定将建德市住宅经营公司全部资产和债权、债务转让给汪建林，故案涉房屋应当包含在改制资产范围内。案涉评估报告只是本次转制中公司价值参考依据，一审法院以案涉房屋未列入该报告的资产范围为由认定其不是改制资产，本末倒置，属事实认定错误。一审法院以案涉房屋在建德市住宅经营公司改制时，未列入改制资产范围，也未作为公司资产进行评估为由认定案涉房屋不属于改制资产范围缺乏依据。首先2003年6月5日签订的案涉《建德市住宅经营公司整体转让合同》明确约定原建德市建设局将建德市住宅经营公司全部资产（包括公司有形资产和无形资产）和债权、债务转让给汪建林。而案涉房屋早在20

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从当事人提交的各项证据来看，案涉房屋在市住宅经营公司改制时未列入改制资产范围，也未作为公司资产进行评估，故案涉房屋不属于改制资产范围，恒通公司主张所有权并要求过户没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回恒通公司的诉讼请求。案件受理费80元，由恒通公司负担。宣判后，恒通公司不服，向本院提起上诉称：案涉《建德市住宅经营公司整体转让合同》明确约定将建德市住宅经营公司全部资产和债权、债务转让给汪建林，故案涉房屋应当包含在改制资产范围内。案涉评估报告只是本次转制中公司价值参考依据，一审法院以案涉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7169号上诉人（原审原告）建德市恒通房产有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路233号。法定代表人叶永君，执行董事。委托代理人钱梁、杨舸帆，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建德市城建房产综合开发总公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安路188号建设大厦内。法定代表人汤启昌，总经理。委托代理人吴志林，浙江贤哲律师事……