债权转让合同纠纷 （2017）京03民初292号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为凡和公司应否向信托公司支付债权转让款及利息。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据已查明的事实及本院认证结果，信托公司与凡和公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且转让标的为经生效法院判决确认的未实现债权，故该协议应属合法有效，双方应按照协议约定履行各自的合同义务。首先，在信托公司2014年6月向凡和公司发出的催款函中，凡和公司签收并表示尽快偿还相应款项；在双方签订的《谅解备忘录》中也对涉案债权进行了确认，由此可见，《债权转让协议》处于履行状态，凡和公司对此应属明知，且信托公司持
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为凡和公司应否向信托公司支付债权转让款及利息。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据已查明的事实及本院认证结果，信托公司与凡和公
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民初292号原告：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。法定代表人：李民吉，董事长。委托诉讼代理人：郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被告：凡和（葫芦岛）水务投资有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。法定代表人：张少华，总经理。委托诉讼代理人：杨伟国，北京……