行政处罚 （2021）陕71行终351号

本案的争议焦点为交警高新大队作出的西公（交高）行罚字〔2020〕6101063900377300号公安交通管理行政处罚决定书是否合法。 关于被诉行政处罚决定的职权依据问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，交警高新大队具有对任峰的道路交通违法行为进行罚款5000元处罚的法定职权。 关于程序是否合法问题，庭审中，任峰对其变造机动车号牌的违法事实无异议，但对处罚的程序有异议，任峰认为交警高新大队在4月29日当天并没有制作并向其送达案涉处罚决定书，而是在9月1日才向其进行了送达，且未向其告知陈述、申辩等权利，程序违法。该院认为，根据交警高新大队提交的证据，4月29日的询问笔录、处罚决定书上都有任峰本人的签名，任峰也认可签名真实。而9月1日的处罚决定书上有任峰书写“此文书为补打印的法律文书”字样，可见9月1日的处罚决定书是补打印的，并非是9月1日才向任峰送达了该处罚决定书。因此，交警高新大队是在2020年4月17日的告知笔录上向任峰告知了陈述、申

本案的争议焦点为交警高新大队作出的西公（交高）行罚字〔2020〕6101063900377300号公安交通管理行政处罚决定书是否合法。 关于被诉行政处罚决定的职权依据问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，交警高新大队具有对任峰的道路交通违法行为进行罚款5000元处罚的法定职权。 关于程序是否合法问题，庭审中，任峰对其变造机动车号牌的违法事实无异议，但对处罚的程序有异议，任峰认为交警高新大队在4月29日当天并没有制作并向其送达案涉处罚决定书，而是

西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终351号 上诉人（原审原告）任峰，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市户县。 委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市公安局交XX队XX大队，住所地陕西省西安市高新区。 负责人史红伟，副大队长。 委托代理人孙永宁，该单位工作人员。 ……