一般人格权纠纷 （2013）常民四终字第223号

本案的争议焦点为联通常德分公司是否应当对高建波承担侵权的民事责任。1065＊＊＊＊88号系百纳万象技术有限公司下属短信平台，该平台向高建波卡号为156＊＊＊＊****的电信终端持续发送“垃圾短信”，客观上对高建波手机的正常使用造成了影响，并在一定程度上侵犯了高建波的民事利益，但高建波并未举证说明自己所收短信确为垃圾短信，故其受损的该利益显然并未上升为民事实体权利，高建波据此主张民事侵权缺乏法律依据。且联通常德分公司为电信运营商，并非本案诉争的“垃圾信息”的发送主体，高建波亦未提交证据证明联通常德分公司对“垃圾信息”的发送存在过错。高建波没有证据证明联通常德分公司对其实行侵权行为，应承担举证不能的法律后果，故对高建波要求联通常德分公司承担侵权责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告高建波的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告高建波负担。高建波上诉称：上诉人通过拨打被上诉人的服务电话取消106****＊88短信服务，说明被上诉人与1065＊＊＊＊88短信服务存在一定的联系，被上诉人应对1065＊＊＊＊88

本案的争议焦点为联通常德分公司是否应当对高建波承担侵权的民事责任。1065＊＊＊＊88号系百纳万象技术有限公司下属短信平台，该平台向高建波卡号为156＊＊＊＊****的电信终端持续发送“垃圾短信”，客观上对高建波手机的正常使用造成了影响，并在一定程度上侵犯了高建波的民事利益，但高建波并未举证说明自己所收短信确为垃圾短信，故其受损的该利益显然并未上升为民事实体权利，高建波据此主张民事侵权缺乏法律依据。且联通常德分公司为电信运营商，并非本案诉争的“垃圾信息”的发送主体，高建波亦未提交证据证明联通常德分公司对“垃圾信息”的发送存在过错。高建波没有证据证明联通常德分公司对其实行侵权行为，应承担举证不能

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民四终字第223号上诉人（原审原告）高建波，男，1968年6月26日出生，汉族，个体工商户，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市。负责人邓向阳，该公司总经理。委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。上诉人高建波因与被上诉人中国联合网络通信有限公司常德……