股权转让纠纷 （2016）苏03民终5293号

本案涉案刑事犯罪驳回了贾鸿鸣的起诉错误，具体理由如下:一、章建华并非本案当事人，其是否涉嫌犯罪不影响本案的审理；二、即便章建华构成犯罪，其应当承担的民事责任与三被上诉人应承担的民事责任没有交叉，不具备关联性；三、贾鸿鸣要求撤销涉案股权转让协议的理由系三被上诉人有民事欺诈行为，与贾鸿鸣父亲举报章建华刑事诈骗并非同一概念，两个欺诈行为的性质、表现形式、后果、主体均不相同。贾鸿鸣向一审法院起诉请求：陈锡崇、徐兵、刘运林原系宜昌邓村金矿有限公司（以下简称邓村金矿）股东。2014年，贾鸿鸣父亲通过案外人章建华获知其三人欲转让邓村金矿股权，遂在章建华陪同下到邓村金矿考察，并通过章建华认识了郑声飞。考察期间关于股权转让对价由章建华、郑声飞与陈锡崇、徐兵、刘运林洽谈，章建华告诉贾鸿鸣父亲最终谈定股权转让价为2700万元，并称邓村金矿对外无应付债务。为收购股权，章建华提出由自己出资945万元，持股35%，贾鸿鸣出资1755万元，持股65%，出于对章建华的信任，贾鸿鸣父亲同意了章建华的意见。后实际操作均由郑声飞出面，章建华的出资由王爱京出面办理。签订股权转让协议时，章建华、郑声飞称为减少交易成本，转让方要

本案涉案刑事犯罪驳回了贾鸿鸣的起诉错误，具体理由如下:一、章建华并非本案当事人，其是否涉嫌犯罪不影响本案的审理；二、即便章建华构成犯罪，其应当承担的民事责任与三被上诉人应承担的民事责任没有交叉，不具备关联性；三、贾鸿鸣要求撤销涉案股权转让协议的理由系三被上诉人有民事欺诈行为，与贾鸿鸣父亲举报章建华刑事诈骗并非同一概念，两个欺诈行为的性质、表现形式、后果、主体均不相同。贾鸿鸣向一审法院起诉请求：陈锡崇、徐兵、刘运林原系宜昌邓村金矿有限公司（以下简称邓村金矿）股东。2014年，贾鸿鸣父亲通过案外人章建华获知其三人欲转让邓村金矿股权，遂在章建华陪同下到邓村金矿考察，并通过章建华认识了郑声飞。考察期间

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终5293号上诉人（原审原告）：贾鸿鸣，男，1996年3月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托代理人孟伟，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锡崇，男，1970年5月28日生，汉族，个体，住浙江省田县。被上诉人（原审被告）：徐兵，男，1965年10月17日生，汉族，个体，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：刘运林……