所有权确认纠纷 （2014）烟民四终字第593号

本案诉争的房屋所有权证为招房权证泉山字第××号的房屋虽然户名登记为徐桂花，但徐桂芳及徐桂花均承认全部购房款及税金等一切费用均由徐桂芳交纳，徐桂芳为实际出资购房人，应认定徐桂芳为诉争房屋的真实权利人。庭审中，徐桂花提供证据以证实其夫妻二人在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司和招远润达房地产有限公司有投资款，原审法院认为：一、徐桂花夫妻是否在公司有投资款与本案并非同一法律关系；二、即使徐桂花夫妻在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司和招远润达房地产有限公司有投资款，因徐桂芳否认，且徐桂花并无证据证实徐桂芳交纳的购房款系用徐桂花夫妻二人的投资款及孳息所交纳，因此，徐桂花并没有取得诉争房屋所有权的民事法律事实，不能成为诉争房屋的实际权利人。基于徐桂芳为诉争房屋的真实权利人，其持有诉争房屋的钥匙、房屋所有权证是合法的，徐桂花要求其归还的请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《物权法》第三十三条之规定，判决：坐落于招远市河东路东、吴家咀北滨河花园6号楼141号（房屋所有权证为招房权证泉山字第××号）房屋所有权归原告徐桂芳所有。二、驳回反诉原告徐桂花的反诉请

本案诉争的房屋所有权证为招房权证泉山字第××号的房屋虽然户名登记为徐桂花，但徐桂芳及徐桂花均承认全部购房款及税金等一切费用均由徐桂芳交纳，徐桂芳为实际出资购房人，应认定徐桂芳为诉争房屋的真实权利人。庭审中，徐桂花提供证据以证实其夫妻二人在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司和招远润达房地产有限公司有投资款，原审法院认为：一、徐桂花夫妻是否在公司有投资款与本案并非同一法律关系；二、即使徐桂花夫妻在招远市李家庄子建筑安装工程有限公司和招远润达房地产有限公司有投资款，因徐桂芳否认，且徐桂花并无证据证实徐桂芳交纳的购房款系用徐桂花夫妻二人的投资款及孳息所交纳，因此，徐桂花并没有取得诉争房屋所有权的民事法

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第593号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐桂花。委托代理人：衣金友。委托代理人：刘英光，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐桂芳。上诉人徐桂花因所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐桂花及其委托代理人衣……