案外人执行异议之诉 （2021）黔26民终1569号

原告梁枝霞、王昌福与第三人大地房开公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规的禁止性规定，不损害第三人的利益，其有效性应予确认。合同成立后，原告虽然只按约定向第三人交纳了购房首付款，但造成原告不能按约定按揭贷款9的过错不在原告，而是第三人在出卖涉案房屋时没有向原告释明所购买的房屋已抵押给被告的事实，导致原告支付购房价款的能力因不能办理按揭而受到限制。基于原告与第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效，且该合同成立时间早已查封措施实施时间，原告在查封措施实施之前已实际占有该房产，且该房产是原告唯一住房的事实，从维护消费者居住权这一角度考量，可以认定原告对涉案房屋享有的权利足以排除强制执行的民事权益。故，原告诉讼请求成立。至于原告尚未交纳的购房款450000.00元，原告应在执行过程中按照执行要求将购房款足额交至法院，再由法院按执行程序支付给申请执行人即本案被告。综上，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第

原告梁枝霞、王昌福与第三人大地房开公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规的禁止性规定，不损害第三人的利益，其有效性应予确认。合同成立后，原告虽然只按约定向第三人交纳了购房首付款，但造成原告不能按约定按揭贷款9的过错不在原告，而是第三人在出卖涉案房屋时没有向原告释明所购买的房屋已抵押给被告的事实，导致原告支付购房价款的能力因不能办理按揭而受到限制。基于原告与第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效，且该合同成立时间早已查封措施实施时间，原告在查封措施实施之前已实际占有该房产，且该房产是原告唯一住房的事实，从维护消费者居住权这一角度考量，可以认定原告对涉案房

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终1569号上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦，统一社会信用代码：915200007143075654。负责人：张旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何大党、周真恩，贵州宪张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁枝霞，女，1977年1月20日出……