合同纠纷 （2017）京03民终13442号

首先，关于双方签订的经营权转让协议是否有效的问题，望都公司提出涉案房屋缺乏行政审批，因此协议无效，但作为涉案房屋出让方，没有提供相关证据证明合同效力问题，故法院对其抗辩不予采信。李孝清同望都公司签订的该协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现由于涉案房屋已经拆除，合同不具备履行的基础，理应解除。解除的时间，考虑到望都公司在2017年5月22日第一次向李孝清出具退款承诺，已经明确合同无法继续履行，再结合李孝清的陈述，法院有理由相信双方在当日已经就合同的解除达成合意，故确定经营权转让协议当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此望都公司理应退还全部经营权转让款，现依据庭审双方陈述和在案证据，可以确认望都公司尚欠487728元未予退还，故法院对于李孝清主张的退款一项请求予以支持。关于违约金一节，李孝清主张自己依据经营权转让协议第四条第三项提出该项请求，但查诸合同原文，该项系对李孝清一方违约前提下违约金的约定，故违约金的主张缺乏合同依据，法院不予支持。最后，针对利息

首先，关于双方签订的经营权转让协议是否有效的问题，望都公司提出涉案房屋缺乏行政审批，因此协议无效，但作为涉案房屋出让方，没有提供相关证据证明合同效力问题，故法院对其抗辩不予采信。李孝清同望都公司签订的该协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现由于涉案房屋已经拆除，合同不具备履行的基础，理应解除。解除的时间，考虑到望都公司在2017年5月22日第一次向李孝清出具退款承诺，已经明确合同无法继续履行，再结合李孝清的陈述，法院有理由相信双方在当日已经就合同的解除达成合意，故确定经营权转让协议当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13442号上诉人（原审被告）：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司，住址北京市朝阳区来广营西路1号101室。委托诉讼代理人付菲，男，1978年6月26日出生，该公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孝清，女，1980年8月20日出生，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人吕涛（李孝清……