信用卡纠纷 （2016）粤06民终3745号

本案为信用卡纠纷。谭丽容上诉请求免除利息及滞纳金。首先，经查，最高人民法院关于信用卡透支方面问题所作批复的名称应为《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》，一方面，该批复是针对透支利息应否计算复利问题作出的，与本案所涉滞纳金问题无关；另一方面，该批复已于2013年1月18日被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》所废止，故谭丽容援引该批复请求免除利息与滞纳金无理，本院依法不予支持。其次，双方在领用合约第四条第四款及所附收费标准中对滞纳金支付进行了明确的约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法当属有效。农行南海分行依约请求谭丽容支付滞纳金有理，本院依法予以支持。至于谭丽容请求分期还款的问题，债务应当清偿，虽然其在二审期间提供了证据以证明其家庭困难，但家庭困难并非免除、减轻民事责任的法定情形，且本案债权人农行南海分行明确拒绝谭丽容分期还款，故其该请求理据不足，本院依法不予支持，其二审提供的证据与本案关联性不足，本院亦依法不予采信。综上所述，谭丽容的上诉请求不成立，本院不予支持

本案为信用卡纠纷。谭丽容上诉请求免除利息及滞纳金。首先，经查，最高人民法院关于信用卡透支方面问题所作批复的名称应为《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》，一方面，该批复是针对透支利息应否计算复利问题作出的，与本案所涉滞纳金问题无关；另一方面，该批复已于2013年1月18日被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》所废止，故谭丽容援引该批复请求免除利息与滞纳金无理，本院依法不予支持。其次，双方在领用合约第四条第四款及所附收费标准中对滞纳金支付进行了明确的约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3745号上诉人（原审被告）谭丽容，女，汉族，1974年6月8日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人陈南欢，行长。委托代理人刘清，广东慕诚律师事务所律师。委托代理人陈德健，男，汉族，1983年1月17日出生，住广东省云浮市云安县，广东慕诚律师事务所律师助理。……