合同纠纷 （2017）粤01民终7630号

万某提供了鼎唐公司出具的收取万某教育培训费16800元的《收款收据》，并已实际履行部分培训课程，鼎唐公司未提出反证或抗辩意见，法院故对万某提供的证据依法予以认可，确认双方已形成教育培训合同关系。鼎唐公司应按照双方的意思表示履行教育课程，但鼎唐公司在未征得万某同意的情况下，擅自单方变更培训地点，且培训条件有所下降，鼎唐公司的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。关于万某主张鼎唐公司的股东王静、李明、金鑫可能存在虚假注资或抽逃出资的情形，李明质证不予确认，万某未能提供相应的证据予以证明，故本案不予认定，法院对万某主张王静、李明、金鑫承担连带责任的请求不予支持。关于鼎唐公司应退还万某培训费金额问题，万某实际已接受了鼎唐公司的部分培训课程，根据公平原则应予相应扣减，万某请求全额退还法院不予支持，但因双方均未能提供已实际授课的具体课程时间表，法院将酌情进行处理，本案以退还1750元为宜[16800元－(16800元÷48课)×（2014年8月31日至2015年6月约43课）]。综上所述，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第七十七条第一款、第九十四条第（二

万某提供了鼎唐公司出具的收取万某教育培训费16800元的《收款收据》，并已实际履行部分培训课程，鼎唐公司未提出反证或抗辩意见，法院故对万某提供的证据依法予以认可，确认双方已形成教育培训合同关系。鼎唐公司应按照双方的意思表示履行教育课程，但鼎唐公司在未征得万某同意的情况下，擅自单方变更培训地点，且培训条件有所下降，鼎唐公司的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。关于万某主张鼎唐公司的股东王静、李明、金鑫可能存在虚假注资或抽逃出资的情形，李明质证不予确认，万某未能提供相应的证据予以证明，故本案不予认定，法院对万某主张王静、李明、金鑫承担连带责任的请求不予支持。关于鼎唐公司应退还万某培训费金额问题，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7630号上诉人（一审原告）：万某，女，2009年6月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。法定代理人：敖某（曾用名敖某1，万某的母亲），1976年6月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州鼎唐影视有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场西路2号502自编1……