行政征收 （2019）京04行初425号

本案原告请求法院确认被诉征补决定无效，被告认为被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，补偿结果符合涉案项目的《征收补偿方案》。因此，被诉征补决定是否存在法定无效情形是本案审查的核心问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。根据上述规定，无效的行政行为不同于违法可撤销的行政行为。无效行政行为的“无效”具有如下特征：一是自始无效。即行政行为从作出之时起就没有法律上的约束力；二是当然无效，即该无效不是由于法院的判决导致，而是其本身无效，法院的确认仅是对该事实予以宣告；三是绝对无效，即该行政行为所包含的意思表示完全不被法律承认。无效行政行为因其脱离了一般理性人的

本案原告请求法院确认被诉征补决定无效，被告认为被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，补偿结果符合涉案项目的《征收补偿方案》。因此，被诉征补决定是否存在法定无效情形是本案审查的核心问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初425号原告潘甲雪，男，1960年11月23日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人陈之常，区长。委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务……