承揽合同纠纷 （2015）河市民一终字第412号

上诉人石景荣提供的证据1收条落款时间为2005年11月24日，而唐庆乐于2014年10月15日出具的《关于尚欠工程款的说明》已明确尚有7万多元工程款未付给卢森金，该收条并不能证明二上诉人在7万多元的未付款内又支付了35000元，与本案没有关联性；证据2只能证明宏华建设公司与原河池民族职业大学存在建筑工程施工合同关系，与本案没有关联性；证据3、4与本案亦没有关联性，故以上证据不作为本案定案依据予以采信。被上诉人卢森金提供的证据为书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，该证据亦不作为本案定案依据予以采信。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审程序是否遗漏诉讼当事人，本案责任主体应如何认定？二、被上诉人卢森金请求上诉人石景荣、唐庆乐支付尚欠工程款71393.66元及逾期付款利息是否有事实和法律依据？本院认为：一、关于一审程序是否遗漏诉讼当事人，本案责任主体应如何认定的问题。上诉人石景荣、唐庆乐认为其二人均为都安瑶族自治县宏华建设公司的员工，唐庆乐出具“限单”的行为为职务行为，被上诉人卢森金承揽的门窗安装工程为宏华建设公司承包原河池

上诉人石景荣提供的证据1收条落款时间为2005年11月24日，而唐庆乐于2014年10月15日出具的《关于尚欠工程款的说明》已明确尚有7万多元工程款未付给卢森金，该收条并不能证明二上诉人在7万多元的未付款内又支付了35000元，与本案没有关联性；证据2只能证明宏华建设公司与原河池民族职业大学存在建筑工程施工合同关系，与本案没有关联性；证据3、4与本案亦没有关联性，故以上证据不作为本案定案依据予以采信。被上诉人卢森金提供的证据为书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，该证据亦不作为本案定案依据予以采信。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第412号上诉人（一审被告）：石景荣。委托代理人：莫宗霖，广西桂霖峰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：唐庆乐。委托代理人：秦来斌，广西博爱律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：卢森金。委托代理人：韦伟球，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。上诉人石景荣、唐庆乐因承揽合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民……