建筑设备租赁合同纠纷 （2018）豫07民终5694号
裁判要旨
平舆县第一建筑公司辩称不清楚王照旺签订的租赁协议，但并不否认其在封丘县社区施工的事实，也不能否认其公章的真实性，因此根据合同的相对性，该辩解不能成立。 至于平舆县第一建筑公司与王照旺之间的关系属于其内部管理问题，不影响租赁合同对外的法律效力。 因此2014年5月19日平舆县第一建筑公司、万通租赁站签订的租赁合同合法有效，应当受到法律保护。 万通租赁站将建筑设备租赁给平舆县第一建筑公司，平舆县第一建筑公司应当按约定支付租赁费。 因平舆县第一建筑公司未支付租金的严重违约行为致使合同无法再履行，因此万通租赁站要求解除租赁合同的请求，一审法院予以支持。 截止2017年1月20日的租赁费82016元，应当由平舆县第一建筑公司支付。 王照旺丢失的螺丝、未退的扣件、未退还扣件以后的租赁费和多退的钢管相互折抵后价值基本相当，对万通租赁站的此项主张，该院不再予以支持。 但是平舆县第一建筑公司未按照双方约定的每月支付一次租赁费履行，如果按租赁合同约定每日加收租赁费1%计算违约金，明显过高。 考虑到平舆县第一建筑公司基本退还了租赁物、支付了部分租赁费和未付租赁费的数额、时间等因素，根据合同法关于违约金的相关
摘要
平舆县第一建筑公司、封丘县万通建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终5694号上诉人（原审被告）：平舆县第一建筑公司。 住所地：平舆县建设街021号。 法定代表人：张峰，经理。 委托诉讼代理人：冯晓启，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭国富，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：封丘县万通建筑设备租赁站，住所地：封丘县李庄乡李庄村。 经营者：李祖兴，站长。 原审被告：王照旺，男，1967年4月26日生，汉……