金融借款合同纠纷 （2016）湘11民终94号

本案争执的焦点是：1、上诉人谢庆菊的借款金额是26，000元还是20，000元；2、本案是否已过诉讼时效。一、本案系金融贷款纠纷，上诉人谢庆菊对2009年12月10日向被上诉人贷款的事实无异议，但对贷款金额有异议，其认为向被上诉人的贷款金额是20，000元而不是26，000元。被上诉人提供的贷款借据能够确定上诉人谢庆菊的贷款金额是26，000元，上诉人未提供充分的证据证实贷款的金额是20，000元。故对上诉人上诉中提出“一审法院认定事实错误，贷款金额是20，000元的”上诉理由，本院不予支持。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定金融借款纠纷的诉讼时效为二年”上诉人谢庆菊2012年12月10日贷款到期后，被上诉人新田县农村信用合作联社在诉讼时效内向上诉人主张过权利，诉讼时效中断。被上诉人提交的《新田县农村信用合作联社十字信用社催收老夏荣村不良贷款公示》、《贷款催收通知书》及新田县十字镇人民政府出具的证明能够证实。上诉人谢庆菊上诉中提出“本案已过诉讼时效的”上诉理由与查明的事实不符，本院亦不予支持。被上诉人就本案起诉后，撤回起诉，再向法院起诉并未违反法律规定。对该上诉理由，本院

本案争执的焦点是：1、上诉人谢庆菊的借款金额是26，000元还是20，000元；2、本案是否已过诉讼时效。一、本案系金融贷款纠纷，上诉人谢庆菊对2009年12月10日向被上诉人贷款的事实无异议，但对贷款金额有异议，其认为向被上诉人的贷款金额是20，000元而不是26，000元。被上诉人提供的贷款借据能够确定上诉人谢庆菊的贷款金额是26，000元，上诉人未提供充分的证据证实贷款的金额是20，000元。故对上诉人上诉中提出“一审法院认定事实错误，贷款金额是20，000元的”上诉理由，本院不予支持。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定金融借款纠纷的诉讼时效为二年”上诉人谢庆菊2012年1

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终94号上诉人（原审被告）谢庆菊。委托代理人夏明亮，系谢庆菊之夫。被上诉人（原审原告）新田县农村信用合作联社。法定代表人王惠珍，该社理事长。委托代理人肖凌波，湖南超创律师事务所律师。上诉人谢庆菊因金融借款合同纠纷一案，不服新田县人民法院（2015）新法民二初字第169号民事判决，于2015年12月2日通过原审法院向本院提起上诉。本院于2……