相邻关系纠纷 （2016）晋08民终1657号

原审判决违反法定程序、认定基本事实不清。一、被上诉人吕兴华原审起诉要求“二被告立即拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的占道的浇灌砼带、石墩、门楼上私搭的天棚等违法建筑，停止侵权，恢复道路原状”，而一审判决“二被告在判决书生效后十日内拆除与原告共用道路路口砖墩及被告门口的两个门墩”，是否判非所诉？二、一审判决认定“按规划双方共用道路宽为3米”，而根据1993年8月16日上诉人尚应合与芮城县委老干部局签订的房地产买卖契约所附平面图，其与被上诉人吕兴华共用道路宽为1.5米，那么，你院认定“按规划双方共用道路宽为3米”的依据是什么？三、上诉人尚应合、尚明军在其上诉状中陈述：“我在路口的砖墩及门口的门墩都建造在我宅基内”，那么上诉人尚应合所建房屋的东西长度是多少？其门口摆放的门墩是否在其宅基范围内？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销芮城县人民法院（2015）芮民初字第444号民事判决；二、本案发回芮城县人民法院重审。上诉人尚应合、尚明军预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长　　林学武审判员　　焦振虎审判员　　梅智勇二〇一六年十月十八日书记员　　

原审判决违反法定程序、认定基本事实不清。一、被上诉人吕兴华原审起诉要求“二被告立即拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的占道的浇灌砼带、石墩、门楼上私搭的天棚等违法建筑，停止侵权，恢复道路原状”，而一审判决“二被告在判决书生效后十日内拆除与原告共用道路路口砖墩及被告门口的两个门墩”，是否判非所诉？二、一审判决认定“按规划双方共用道路宽为3米”，而根据1993年8月16日上诉人尚应合与芮城县委老干部局签订的房地产买卖契约所附平面图，其与被上诉人吕兴华共用道路宽为1.5米，那么，你院认定“按规划双方共用道路宽为3米”的依据是什么？三、上诉人尚应合、尚明军在其上诉状中陈述：“我在路口的砖墩及门口的门墩都建

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民终1657号上诉人（原审被告）：尚应合，男，1942年8月15日生，汉族。委托诉讼代理人：尚立军，男，1974年2月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：尚明军，男，1974年2月9日生，汉族。被上诉人（原审原告）：吕兴华，女，1972年1月30日生，汉族。委托诉讼代理人：冯建峰，芮城县陌南镇法律服务所法律工作者。上诉人尚应合、尚明军因与……