种植、养殖回收合同纠纷 （2019）冀04民终3869号

根据原被告双方的陈述及证据可以看出，原告在向被告供应鸡雏、药品及技术服务后，被告并没有向原告给付对价；在肉鸡成品后，由原告回收出售，且没有向被告支付货款；由此可见原被告之间的关系为养殖回收合同关系而非买卖合同关系，本案案由应为种植、养殖回收合同纠纷。原告所举的格式欠条上只写了饲料的数量、型号而没有价款，亦证明原告是在为被告饲养肉鸡提供食料，故该欠条并非被告在原告处购买饲料的证明。因此原告诉称被告拖欠其饲料款35000元不能成立，故原告的诉讼请求，不予支持。被告要求原告支付劳务报酬17225.6元，因被告未提起反诉，所以本案不予处理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：驳回王超的诉讼请求。案件受理费587元，由原告王超负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2017年6月1日，王超给刘洪军出具清算单一份，王超称是其参照他人的代养合同约定条款计算后书写，按代养计算，刘洪军仍需向其支付10561元。刘洪军称该清算单是王超自己计算书写，所涉价格、用料等均未与其协商，不予认可。本院认为，王超向刘洪军提供鸡雏、药品及技

根据原被告双方的陈述及证据可以看出，原告在向被告供应鸡雏、药品及技术服务后，被告并没有向原告给付对价；在肉鸡成品后，由原告回收出售，且没有向被告支付货款；由此可见原被告之间的关系为养殖回收合同关系而非买卖合同关系，本案案由应为种植、养殖回收合同纠纷。原告所举的格式欠条上只写了饲料的数量、型号而没有价款，亦证明原告是在为被告饲养肉鸡提供食料，故该欠条并非被告在原告处购买饲料的证明。因此原告诉称被告拖欠其饲料款35000元不能成立，故原告的诉讼请求，不予支持。被告要求原告支付劳务报酬17225.6元，因被告未提起反诉，所以本案不予处理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3869号上诉人（原审原告）：王超，男，1967年2月2日出生，汉族，现住魏县。委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪军，男，1971年8月23日出生，汉族，现住广平县。上诉人王超因与被上诉人刘洪军种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初854号民事判决，向本院提……