民间借贷纠纷 （2017）京02民终11598号

双方第二次的借条系“即双方对前期债权债务的结算”，谢智静认为属于一审法院的错误推论，理由如下：首先，2017年1月7日的借条里并没有关于是否对前期债权债务或本息进行结算的任何表述，看不出双方认可此借条载明的300万元借款为刨除前期本金后重新计算借款本金的任何意思表示。其次，胡华东亦没有证据证明双方就前期债权债务作出过结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据的若干规定》）第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应该承担举证不利的后果。本案中，胡华东无法提供证据证明双方就前期债权债务做出过结算或重新出具的借条所载金额系刨除前期已还本息后的借款本金，故胡华东应承担举证不能的不利后果。即2017年1月7日的借条只是重新确认了2015年1月7日的借款事实及金额，并没有涉及已还本金或利息的内容。（二）胡华东在一审中自认谢智静已偿还本金100万元的事实。胡华东已经在起诉时自认剩余借款本金200万元。胡华东于2017年2月22日将谢智静诉至法院，起诉书的“诉讼请求”部分明确写明请求法院判令返还借款本金人民币200万元。同时，起

谢智静与胡华东民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11598号上诉人（原审被告）：谢智静，男，1962年11月28日出生，个体经营，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌，北京华秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡华东，男，1970年7月2日出生，住北京市亦庄经济开发区。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人……