农村房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第4027号

房屋买卖必然涉及宅基地的处分，根据我国法律规定，农村宅基地的所有权属于集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制，在此前提下，农村私有房屋买卖合同一般应认定为无效，但在处理具体案件时应当结合个案不同的实际情况综合加以判断。本案中，甄淑清为我市居民，甄淑清购得争议院落后又将其出卖该村同一集体经济组织成员，不但存在协议，还存在出卖款项的支付行为，鉴于最终的买受人为本村村民，邢富旺与甄淑清签订的合同应属有效。另外，邢富旺签订合同并已实际履行后，在房产增值的情况下，以转让农村房屋违反法律为由，要求确认转让书无效，其行为违背了诚实信用原则。统上考虑，法院对邢富旺的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回邢富旺全部诉讼请求。邢富旺不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持邢富旺的一审诉讼请求，被上诉人承担本案的诉讼费。上诉理由：甄淑清非本村村民，为城镇居民，邢富旺与甄淑清的买卖合同违反了法律法规的规定，属于无效合同。甄淑清服从原审判决，对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：诉争院落已经转让给了本集体经济组织

房屋买卖必然涉及宅基地的处分，根据我国法律规定，农村宅基地的所有权属于集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制，在此前提下，农村私有房屋买卖合同一般应认定为无效，但在处理具体案件时应当结合个案不同的实际情况综合加以判断。本案中，甄淑清为我市居民，甄淑清购得争议院落后又将其出卖该村同一集体经济组织成员，不但存在协议，还存在出卖款项的支付行为，鉴于最终的买受人为本村村民，邢富旺与甄淑清签订的合同应属有效。另外，邢富旺签订合同并已实际履行后，在房产增值的情况下，以转让农村房屋违反法律为由，要求确认转让书无效，其行为违背了诚实信用原则。统上考虑，法院对邢富旺的诉请

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4027号上诉人（原审原告）邢富旺，男，1934年2月8日出生。委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甄淑清，女，1967年6月23日出生。委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。上诉人邢富旺与被上诉人甄淑清因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7465号民事判决，向本院提……