林业行政管理（林业） （2019）鄂12行初28号

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，通山县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市人民政府是行政复议决定机关，其复议决定维持通山县人民政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应为共同被告，亦是本案适格被告。对争议林地，原告韩家村七组虽有经营管理的事实，但其持有的通政林证字（2003）第02xx61号林权证和通政林证字（2009）第08xx65号林权证登记的“金盆”均没有1981年颁发的林权证作为换证基础，原告韩家村七组也未提供以上林权证的权利来源依据，该两证不能作为确权依据。第三人韩家村九组持有的1981年证字第00xxx747号山林权证登记的“外胡金盆”四至范围与争议林地相符，该证是处理本案林权争议的依据。通山县人民政府作出争议林地的所有权归××组所有，争议林地的林木所有权归××组所有的处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条规定，其处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。咸宁市人民政府经复议决定维持，复议程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其请求应予驳回。依

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，通山县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市人民政府是行政复议决定机关，其复议决定维持通山县人民政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应为共同被告，亦是本案适格被告。对争议林地，原告韩家村七组虽有经营管理的事实，但其持有的通政林证字（2003）第02xx61号林权证和通政林证字（2009）第08xx65号林权证登记的“金盆”均没有1981年颁发的林权证作为换证基础，原告韩家村七组也未提供以上林权证的权利来源依据，该两证不能作为确权依据。第三人韩家村九组持有的

湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂12行初28号原告通山县九宫山镇韩家村七组（以下简称韩家村七组）。代表人谭经朗。委托诉讼代理人阮建国、胡图，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县洋都大道**。法定代表人陈洪豪，通山县人民政府县长。委托诉讼代理人尹斌、邱淑敏，通山县司法局工作人员。被告咸宁市人民政府，住，住所地：咸宁市双鹤路**/div>法定代表人……