合同纠纷 （2016）粤01民终11127号

本案争议焦点在于：1.关于柯保珍与廖文彪之间是否存在合同关系；2.柯保珍出口至印度的97袋渔网，是否应由廖文彪返回。1.关于柯保珍与廖文彪之间是否存在合同关系的问题。柯保珍主张双方存在委托出口代理关系，廖文彪对此不予认可。柯保珍、廖文彪双方之间未签署书面的委托合同，但从实际履行情况来看，由廖文彪为柯保珍提供出口商并进行报关及垫付清关费用等表明廖文彪事实上接受了柯保珍的委托，且双方在《协议书》中也注明“由廖文彪出口”，故柯保珍、廖文彪之间事实上存在委托合同关系。柯保珍、廖文彪签订的协议书系当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。2.柯保珍出口至印度的97袋渔网，是否应由廖文彪返回的问题。案涉97袋渔网未能出售，仓储在印度ModyPravin处，按照协议书约定，上述货物应归还柯保珍，现双方对应由谁办理货物返回的理解产生分歧。柯保珍认为按协议书约定应由廖文彪将货物返回，廖文彪认为协议书未作明确说明，则应由货物的实际控制人印度销售ModyPravin进行返回。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条对争议条款的解释方法作了具体规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句

本案争议焦点在于：1.关于柯保珍与廖文彪之间是否存在合同关系；2.柯保珍出口至印度的97袋渔网，是否应由廖文彪返回。1.关于柯保珍与廖文彪之间是否存在合同关系的问题。柯保珍主张双方存在委托出口代理关系，廖文彪对此不予认可。柯保珍、廖文彪双方之间未签署书面的委托合同，但从实际履行情况来看，由廖文彪为柯保珍提供出口商并进行报关及垫付清关费用等表明廖文彪事实上接受了柯保珍的委托，且双方在《协议书》中也注明“由廖文彪出口”，故柯保珍、廖文彪之间事实上存在委托合同关系。柯保珍、廖文彪签订的协议书系当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。2.柯保珍出口至印度的97袋渔网，是否应由廖文彪返回的问题。案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11127号上诉人（原审被告）：廖文彪，住广东省化州市。委托代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柯保珍，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。上诉人廖文彪因与被上诉人柯保珍合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云……