名誉权纠纷 （2015）桂市民一终字第217号

侵害公民名誉权的行为，是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件问题的解答》第七条规定，行为人的行为侵害他人名誉权的构成要件为：一、受害人确有名誉被损的事实；二、行为人行为的违法性；三、违法行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上有过错。本案三被告向相关部门举报原告在担任莫家村长期间存在违法行为，是履行宪法赋予公民的检举权，符合法律规定，虽然经过相关部门调查，三被告的举报内容失实，但因三被告举报行为本身不具有违法性，故其不符合侵害他人名誉权的构成要件，因此，三被告的举报行为不属侵害原告名誉权的行为。关于莫家代销店对面的苦楝树上张贴的大字报，该院认为，大字报内容在未经查实的情形下，以书面的形式公然丑化原告的人格，确对原告的工作生活造成了一定的影响，给原告的名誉造成了一定的损害，但就原告提供的证据来看，不足以证明大字报是三被告张贴，其应承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求三被告公开赔礼道歉并支付15000元精神损害抚慰金的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民

侵害公民名誉权的行为，是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件问题的解答》第七条规定，行为人的行为侵害他人名誉权的构成要件为：一、受害人确有名誉被损的事实；二、行为人行为的违法性；三、违法行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上有过错。本案三被告向相关部门举报原告在担任莫家村长期间存在违法行为，是履行宪法赋予公民的检举权，符合法律规定，虽然经过相关部门调查，三被告的举报内容失实，但因三被告举报行为本身不具有违法性，故其不符合侵害他人名誉权的构成要件，因此，三被告的举报行为不

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民一终字第217号上诉人（一审原告）莫贱发。委托代理人易春生，广西嘉合律师事务所律师。委托代理人赵思军，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）甘用才。被上诉人（一审被告）汤才发。被上诉人（一审被告）莫新华。上诉人莫贱发因名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院……