共有物分割纠纷 （2019）鲁08民终4976号

部分突然认定汤现印汇款给上诉人是职务行为明显缺乏事实根据。三、汤现印将涉案140万元转入上诉人李留锁账户是经涉案共有物的所有人张成恩夫妇同意和指派，而上诉人李留锁将涉案140万元在汇入范喜个账户亦是经过张成恩夫妇同意。既谁授权汇入的，谁授权汇出，从法律上和逻辑上讲，上诉人李留锁的行为与汤现印的行为并没有任何不同之处。但一审判决对相同性质的两种行为，就仅仅因为当事人身份不同而分别作出截然相反的判决显然是严重错误的。四、一审判决认定上诉人李留锁未经涉案共有物所有人共同同意或者在共有物分割前将款汇入范喜个账户属于对涉案物品的擅自违法处分，并以此判令上诉人李留锁承担连带责任明显缺乏事实根据和法律依据。五、由于涉案140万元汇入上诉人李留锁账户是受范喜个夫妇授权，不是受赵某等人授权，因此上诉人李留锁再将这笔钱全部汇给授权人，是不存在任何过错的，对于赵某及范喜个他们共有人之间的争议上诉人不知情，上诉人也没有义务长期无偿为他们代管不属于自己的财产。更为重要的是从上诉人李留锁接到140万元汇款到全部汇出期间将近20日的时间内，赵某也没有告知上诉人不但将该款准给任何人。在此情况下一审判决以上诉人知道涉案

部分突然认定汤现印汇款给上诉人是职务行为明显缺乏事实根据。三、汤现印将涉案140万元转入上诉人李留锁账户是经涉案共有物的所有人张成恩夫妇同意和指派，而上诉人李留锁将涉案140万元在汇入范喜个账户亦是经过张成恩夫妇同意。既谁授权汇入的，谁授权汇出，从法律上和逻辑上讲，上诉人李留锁的行为与汤现印的行为并没有任何不同之处。但一审判决对相同性质的两种行为，就仅仅因为当事人身份不同而分别作出截然相反的判决显然是严重错误的。四、一审判决认定上诉人李留锁未经涉案共有物所有人共同同意或者在共有物分割前将款汇入范喜个账户属于对涉案物品的擅自违法处分，并以此判令上诉人李留锁承担连带责任明显缺乏事实根据和法律依据。

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4976号上诉人（原审被告）：李留锁，男，1982年12月7日出生，汉族，农民。住嘉祥县。上诉人（原审被告）：张桂芳（系李留锁之妻），女，1981年1月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郗金庆，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1986年10月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。被上……