房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）京02民终3757号

该证据不能证明该自建平房四间是否在涉案房屋拆迁安置补偿协议中予以处分，从而侵犯了胡锐生、胡雪、胡冰的合法权益，因此，该证据与待证事实之间不具有关联性。2、玺萌公司出示北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明其拆迁的房屋针对的是被拆迁人刘某1，被拆迁房屋在册人口中包括胡锐生、胡雪、胡冰。胡锐生、胡雪、胡冰认可其三人在册，但不认可该协议的证明效力，首先，从真实性来看，胡锐生到相关部门查阅过刘某1与玺萌公司签订的房屋拆迁货币补偿协议，与该协议不一致；其次，从合法性来看，该协议不涉及胡锐生、胡雪、胡冰权益，其原因在于：刘某1无权处分其三人的自建房屋，玺萌公司对其三人未进行安置，对于协议是否涉及该房屋也未给予明确说明；再次，该协议不能证明刘某1得到的房屋拆迁补偿款中包含对胡锐生、胡雪、胡冰房屋的补偿。法院认为，胡锐生、胡雪、胡冰仅对该证据提出反驳意见，但未提出足以反驳其证明事实的相反证据，故法院对该证据的证明力予以确认。3、玺萌公司出示了北京市住宅房屋拆迁评估结果报告，证明玺萌公司给付刘某1房屋拆迁补偿款的计算依据。胡锐生、胡雪、胡冰认为该报告未加盖评估机构印章，故对真实性不予认可，但同时表示，明细

该证据不能证明该自建平房四间是否在涉案房屋拆迁安置补偿协议中予以处分，从而侵犯了胡锐生、胡雪、胡冰的合法权益，因此，该证据与待证事实之间不具有关联性。2、玺萌公司出示北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明其拆迁的房屋针对的是被拆迁人刘某1，被拆迁房屋在册人口中包括胡锐生、胡雪、胡冰。胡锐生、胡雪、胡冰认可其三人在册，但不认可该协议的证明效力，首先，从真实性来看，胡锐生到相关部门查阅过刘某1与玺萌公司签订的房屋拆迁货币补偿协议，与该协议不一致；其次，从合法性来看，该协议不涉及胡锐生、胡雪、胡冰权益，其原因在于：刘某1无权处分其三人的自建房屋，玺萌公司对其三人未进行安置，对于协议是否涉及该房屋也未给

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3757号上诉人（原审原告）：胡冰，女，1983年4月25日出生。上诉人（原审原告）：胡雪，男，1986年2月2日出生。上诉人（原审原告）：胡锐生，男，1960年11月1日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京玺萌置业有限公司，住北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。法定代……