案外人执行异议之诉 （2019）黑01民终8403号

本案的焦点在于于洪川对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。通过于洪川举示的证据及其与陈越力的庭审陈述均证实涉案房产的租赁合同系以房屋租金抵销债务关系，于洪川与陈越力之间形成的原法律基础关系为债权债务关系，由此取得的租赁权，不属于租赁合同关系的范畴。对该房屋租赁协议的真实性，一审法院不予认可。现于洪川以涉案房屋租赁权来阻却执行，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回于洪川的诉讼请求。案件受理费100元，由于洪川承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，执行异议之诉的关键是审查于洪川享有的实体权利是否足以阻却执行措施。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案事

本案的焦点在于于洪川对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。通过于洪川举示的证据及其与陈越力的庭审陈述均证实涉案房产的租赁合同系以房屋租金抵销债务关系，于洪川与陈越力之间形成的原法律基础关系为债权债务关系，由此取得的租赁权，不属于租赁合同关系的范畴。对该房屋租赁协议的真实性，一审法院不予认可。现于洪川以涉案房屋租赁权来阻却执行，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8403号上诉人（一审原告）：于洪川，男，1971年07月18日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：王乐松，女，1976年03月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审第三人）：陈越力，男，1968年04月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审第三人）：全晓红，女，19……