所有权确认纠纷 （2017）浙03民终1631号

涉案房屋虽系谢秉安擅自转让给被告陈细要、陈林红所有，但两被告与谢秉安之间转手买卖涉案房产，其签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告认为两被告与谢秉安之间转让涉案房屋，属恶意串通，但没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。故原告要求确认两被告与谢秉安之间就讼争房屋买卖协议无效并返还房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨余弟的诉讼请求。案件受理费

涉案房屋虽系谢秉安擅自转让给被告陈细要、陈林红所有，但两被告与谢秉安之间转手买卖涉案房产，其签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告认为两被告与谢秉安之间转让涉案房屋，属恶意串通，但没有提供相关证据予以证实

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1631号上诉人（原审原告）：杨余弟，女，1971年5月4日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：缪仁凌，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈细要，男，1968年3月29日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：陈林红，女，1972年5月26日出生，汉族，住苍南县。两被上诉人委托诉讼代理人：倪立赶、金纯纯，北京德恒（……