劳动合同纠纷 （2017）沪01民终308号

本案的争议焦点为徐泳儿是否存在严重失职，营私舞弊行为。从徐泳儿行为本身来看，其只是认“合生华亭园-龙源路-广富林路-沪松路-松卫北路-叶新公路-大叶公路-东勤村”路线距离为30公里，合生锦廷公司也认可所测距离符合实际，故徐泳儿的行为本身并不存在欺诈、舞弊。此外，合生锦廷公司主张，渣土应当运输至距离较近的卸点，而徐泳儿等人却确认了距离较远的卸点的距离，给公司造成了巨大损失。对此，原审法院认为，1、合生锦廷公司并未提供证据证明徐泳儿测距的工作任务是为合生锦廷公司探寻最经济合理的卸点；2、合生锦廷公司并未提供证据证明徐泳儿的该次测距行为是合生锦廷公司计算承包价格的主要依据；3、合生锦廷公司在2011年就已经将土方外运工程承包给了案外人，却在2014年11月份要求徐泳儿对路线距离进行核实，明显不符常理。因此，合生锦廷公司认为徐泳儿存在重大失职、营私舞弊行为证据不足，合生锦廷公司解除劳动合同的行为违法，应当恢复与徐泳儿的劳动关系。关于自2015年11月5日起至恢复劳动关系之日的工资，根据法律规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤消单位原决定的，用

本案的争议焦点为徐泳儿是否存在严重失职，营私舞弊行为。从徐泳儿行为本身来看，其只是认“合生华亭园-龙源路-广富林路-沪松路-松卫北路-叶新公路-大叶公路-东勤村”路线距离为30公里，合生锦廷公司也认可所测距离符合实际，故徐泳儿的行为本身并不存在欺诈、舞弊。此外，合生锦廷公司主张，渣土应当运输至距离较近的卸点，而徐泳儿等人却确认了距离较远的卸点的距离，给公司造成了巨大损失。对此，原审法院认为，1、合生锦廷公司并未提供证据证明徐泳儿测距的工作任务是为合生锦廷公司探寻最经济合理的卸点；2、合生锦廷公司并未提供证据证明徐泳儿的该次测距行为是合生锦廷公司计算承包价格的主要依据；3、合生锦廷公司在2011

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终308号上诉人（原审原告）：上海合生锦廷房地产开发有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号3层338室。法定代表人：毛志红，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何琴，该公司工作人员。被上诉人（原被告）：徐泳儿，男，1967年12月10日生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：颜青，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海合生锦……