合同纠纷 （2014）连商终字第0451号

刘宏佐提供的南德昌收其定金10000元的收条，是刘宏佐、南德昌的真实意思表示，能够证明刘宏佐、南德昌之间有转包旅馆的合意，南德昌在收条中注明双方于2013年3月30日签订合同，如刘宏佐放弃承包，则南德昌不退回定金；如南德昌将该旅馆承包给他人则应退还刘宏佐定金，该约定对刘宏佐、南德昌双方均有约束力。后是因为刘宏佐没有与南德昌签订承包合同，对该事实刘宏佐、南德昌也没有争议。刘宏佐主张没有签订合同是因南德昌未能提供合法转包旅馆的证明且南德昌要价过高，但刘宏佐在本案审理期间并没有提供证据证明该旅馆系非法经营，且刘宏佐、南德昌在收条中也没有约定签订合同的其他条件，故刘宏佐主张没有事实法律依据，南德昌也不同意返还定金，故原审法院对刘宏佐要求南德昌双倍返还定金即20000元的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘宏佐要求南德昌双倍返还定金即20000元的诉讼请求。一审案件受理费300元，由刘宏佐承担。上诉人刘宏佐不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、刘宏佐向南德昌交纳定金后要求签订承包合同，得知南德昌不是宾馆业主

刘宏佐提供的南德昌收其定金10000元的收条，是刘宏佐、南德昌的真实意思表示，能够证明刘宏佐、南德昌之间有转包旅馆的合意，南德昌在收条中注明双方于2013年3月30日签订合同，如刘宏佐放弃承包，则南德昌不退回定金；如南德昌将该旅馆承包给他人则应退还刘宏佐定金，该约定对刘宏佐、南德昌双方均有约束力。后是因为刘宏佐没有与南德昌签订承包合同，对该事实刘宏佐、南德昌也没有争议。刘宏佐主张没有签订合同是因南德昌未能提供合法转包旅馆的证明且南德昌要价过高，但刘宏佐在本案审理期间并没有提供证据证明该旅馆系非法经营，且刘宏佐、南德昌在收条中也没有约定签订合同的其他条件，故刘宏佐主张没有事实法律依据，南德昌也不

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0451号上诉人（原审原告）刘宏佐。委托代理人孟凡永、倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南德昌。上诉人刘宏佐因与被上诉人南德昌承包合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭……