海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2019）浙72民初1437号
裁判要旨
案涉纠纷系通海水域货物运输合同纠纷。 根据诉、辩双方意见，本案争议焦点如下：一是鑫塑源公司与鑫和公司、港通公司之间的法律关系；二是鑫塑源公司的诉请是否具有合理性。 一、关于鑫塑源公司与鑫和公司、港通公司之间的法律关系。 鑫塑源公司主张其与鑫和公司、港通公司之间均存在运输合同关系，鑫和公司、港通公司应连带赔偿其案涉货款损失；鑫和公司辩称其系鑫塑源公司的代理人，与鑫塑源公司之间不存在运输合同关系，港通公司为案涉货物的承运人；港通公司确认其系涉案货物的承运人，与其签订运输合同的系鑫和公司。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，案涉鑫塑源公司与鑫和公司之间签署的委托书，对运输方式、卸货港、最终目的地、杂运费及运输中货损的责任承担等事项进行了明确约定，故委托书虽约定“本委托书签名或加盖公章或业务章后即视受托人为代理人”，然而实质上，鑫和公司履行的系承运人的责任，享有的系承运人的权利（收取远高于港通公司的运杂费），且从案涉合同主体的主观意愿来讲，
摘要
东莞市鑫塑源塑胶科技有限公司与宁波鑫和物流有限公司、宁波港通顺达物流有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1437号 原告：东莞市鑫塑源塑胶科技有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇圩镇宝山工业区宝山路（儿童救助中心对面）。 法定代表人：肖鲜花，该公司总经理。 委托代理人：谢宏建，该公司员工。 被告：宁波鑫和物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山街道小港科苑路**海悦公寓**西边**第一间。 法定代表人：胡日祯，该公司执行董事。 委……