物业服务合同纠纷 （2017）粤17民终170号

乐居物业公司、永升实业公司所签订的《金河湾住宅小区前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方当事人应按照合同约定来切实履行合同义务。本案双方争议的焦点是永升实业公司向乐居物业公司支付了18万元物业服务费后，是否仍需向乐居物业公司缴纳物业服务费；实际上，双方争议的焦点是对合同第三章第六条的理解问题。乐居物业公司认为永升实业公司已交付的18万元是启动资金，实际交纳物业费仍要按其所有未出售物业的面积交纳；永升实业公司则认为未出售的物业采取包干的形式，一次过支付18万元。针对该焦点，作以下分析，一、《金河湾住宅小区前期物业服务合同》中涉及永升实业公司应如何缴纳物业服务费的条款仅为第三章第六条第2点的约定，内容为：“按《物业管理条例》第四十二条的规定，已竣工但未出售或者未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。但为了便于管理，双方约定：在本合同签订之日起三个月内甲方支付壹拾捌万元（180000.00元）给乙方〔一个月内支付捌万元（80000.00元），三个月内如达到约定的服务质量标准，再付余下壹拾万元(100000.

乐居物业公司、永升实业公司所签订的《金河湾住宅小区前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方当事人应按照合同约定来切实履行合同义务。本案双方争议的焦点是永升实业公司向乐居物业公司支付了18万元物业服务费后，是否仍需向乐居物业公司缴纳物业服务费；实际上，双方争议的焦点是对合同第三章第六条的理解问题。乐居物业公司认为永升实业公司已交付的18万元是启动资金，实际交纳物业费仍要按其所有未出售物业的面积交纳；永升实业公司则认为未出售的物业采取包干的形式，一次过支付18万元。针对该焦点，作以下分析，一、《金河湾住宅小区前期物业服务合同》

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终170号上诉人（原审原告）：阳江市乐居物业服务有限公司，住所地：广东省阳江市江城区创业路49号三楼。法定代表人：周广银，该公司经理。委托诉讼代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市永升实业有限公司，住所地：广东省阳江市江城区石湾北路东A1-3。法定代表人：张雄斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤……