物业服务合同纠纷 （2016）渝01民终833号

在XX小区建设单位选聘的原物业服务公司撤离小区，小区又未成立业主委员会不能通过正常程序选定物业服务公司的情况下，原告经有关部门协调进驻小区，提供物业服务，被告也接受了物业服务，原告有权向被告收取物业服务费。根据本院的生效判决，2007年3月至2012年2月期间物业服务费按0.72元/月·平方米计收。2012年3月27日原告与XX小区建设单位签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规禁止性规定，该合同亦经相关部门予以了备案，该小区虽然此后成立了业主委员会，但至今并未另行选聘物业服务公司，故该合同对XX小区全体业主均具有约束力，被告应按合同约定的标准、时间支付物业服务费。对于诉讼时效，原告虽称在此期间多次向被告进行了催收，但其所举示的照片及《催费通知》并不能证明其何时向被告进行了实际催收，原告应承担举证不能的责任，故本院对原告主张的在起诉前曾向被告进行过催收的事实不予认定。对于2007年3月至2012年2月的物业服务费，双方未约定支付时间，但从物业服务费的缴纳、收取的交易习惯来看，通常为当月或次月缴纳，故该期间的物业服务费已超过诉讼时效，本院不予支持；原告要求的该期间的公共能耗费无事实依据

在XX小区建设单位选聘的原物业服务公司撤离小区，小区又未成立业主委员会不能通过正常程序选定物业服务公司的情况下，原告经有关部门协调进驻小区，提供物业服务，被告也接受了物业服务，原告有权向被告收取物业服务费。根据本院的生效判决，2007年3月至2012年2月期间物业服务费按0.72元/月·平方米计收。2012年3月27日原告与XX小区建设单位签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规禁止性规定，该合同亦经相关部门予以了备案，该小区虽然此后成立了业主委员会，但至今并未另行选聘物业服务公司，故该合同对XX小区全体业主均具有约束力，被告应按合同约定的标准、时间支付物业服务费。对于诉讼时效，原告虽称在此

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终833号上诉人(原审被告)甘飞。上诉人(原审被告)陆艳。委托代理人甘飞，系陆艳之夫。被上诉人(原审原告)重庆市渝北区勤正物业管理有限公司。法定代表人黄伟，该公司总经理。委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人甘飞、陆艳与被上诉人重庆市渝北区勤正物业管理有限公司（以下简称勤正物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区……