财产损失保险合同纠纷 （2017）粤07民终1886号

本案属财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1.邓某庚是否为本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员；2.本次交通事故造成段成亮的损失；3.中国人寿江门公司的民事责任承担问题。关于邓某庚是否为本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员问题。首先，中国人寿江门公司没有证据证实深圳市凯杰风险管理顾问有限公司具有调查核实保险事故的相应资质。其次，深圳市凯杰风险管理顾问有限公司作出的保险调查报告，并未足以证明事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员是段成亮，而不是邓某庚，存在调包的情形，且段成亮对此予以否认，故该保险调查报告不具有证据的证明效力。中国人寿江门公司据此认为事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员不是邓某庚，存在调包行为的辩解意见，依据不足，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的事故认定书，依据充分，程序合法，

本案属财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1.邓某庚是否为本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员；2.本次交通事故造成段成亮的损失；3.中国人寿江门公司的民事责任承担问题。关于邓某庚是否为本次交通事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员问题。首先，中国人寿江门公司没有证据证实深圳市凯杰风险管理顾问有限公司具有调查核实保险事故的相应资质。其次，深圳市凯杰风险管理顾问有限公司作出的保险调查报告，并未足以证明事故发生时粤Ｊ×××××小型越野客车的驾驶员是段成亮，而不是邓某庚，存在调包的情形，且段成亮对此予以否认，故该保险调查报告不具有证据的证明效力。中国人寿江门公司据此认为事故

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1886号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。负责人：郑奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟承民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：段成亮，男，1970年2月25日出生，汉族，住四川省武胜县，委托诉讼代理人：梁锦汉，广……