公司解散纠纷 （2016）粤19民终814号

本案系公司解散纠纷。本案的争议焦点为天空公司是否符合解散的条件。原审法院分析如下：首先是身份的要求，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，尚广奇持有天空公司60%的股权，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。其次，尚广奇要求解散天空公司的证据是否充分？按照现行法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以解散公司。第一，尚广奇、天空公司、尹成群确认天空公司从2013年8月15日起停止经营，经营场地已经被收回，所有的财产已经被法院强制拍卖，说明天空公司的经营发生严重困难。第二，尚广奇称天空公司成立至今从未召开过股东会，天空公司和尹成群称，2014年由清溪法庭的法官主持召开过股东会，法庭有做相应的记录，天空公司和尹成群没有保存。原审法院认为召开股东会议是股东的权利是职责，股东之外的其他人无权主持召开股东会，故原审法院对天空公司和尹成群主张的在法官主持召开股东会的诉请依

本案系公司解散纠纷。本案的争议焦点为天空公司是否符合解散的条件。原审法院分析如下：首先是身份的要求，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，尚广奇持有天空公司60%的股权，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。其次，尚广奇要求解散天空公司的证据是否充分？按照现行法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以解散公司。第一，尚广奇、天空公司、尹成群确认天空公司从2013年8月

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终814号上诉人（原审被告）：东莞市天空金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：尹成群，该××总经理。委托代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚广奇，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，公民身份号码为×××651X。委托代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。原……