建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民再128号
裁判要旨
1、被上诉人给上诉人出具的10万元欠条不能证明未将质保金计算在内。虽然上诉人与被上诉人签订的《工程施工协议书》中约定了（工程总承包价）“剩余3%作为质保金，竣工验收之日起一年第一个月付清剩余款项”等内容，且被上诉人2011年6月11日书写欠条时该质保金还未到约定的给付时间，但被上诉人书写的欠条是在他人参与协调后出具的，因此，应将此次协调作为认定相关事实的重要环节。根据上诉人的陈述，协调时被上诉人已处于按《工程施工协议书》约定付款时段后的欠款状况，且双方对工程总价款的确认在此之前也一直未能协商一致，此事实被上诉人也未否认，应是当时的客观情况。根据以上情况，此次协调应是对工程总价款和被上诉人欠款情况的协调，协调的结果是被上诉人给上诉人出具欠条一张，内容为：今欠袁增福工程款壹拾万元整（100000.00元）。此欠条不能证明未将质保金计算在内，也无法��出上诉人主张的被上诉人出具欠条时实际尚欠工程款和质保金总计13万元未付的事实。2、上诉人在原审起诉时认可的事实与欠条的内容能印证一致。欠条形成后，被上诉人给付了5万元。上诉人在原审诉讼时的请求是要求被上诉人给付拖欠的工程款2万元、质保金3万元，
摘要
袁增福与付强建设工程施工合同纠纷再审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民再128号上诉人（原审原告）：袁增福。被上诉人（原审被告）：付强。上诉人袁增福因与被上诉人付强建设工程施工合同纠纷一案，不服邳州市人民法院于2017年11月8日作出的（2017）苏0382民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人袁增福、被上诉……