相邻关系纠纷 （2016）苏05民终3659号

关于苏州智成公司要求永大昶苏州公司拆除消防梯的问题。一审法院认为该消防梯属于永大昶苏州公司的新苏天地大厦附属的必要设施，如果拆除势必严重影响该商业体的运转，影响范围甚大，反观从对苏州智成公司的影响来看，影响并不大，故苏州智成公司要求永大昶苏州公司拆除其所建的消防梯的诉讼请求，一审法院难以支持。关于消防梯补偿费的问题。一审法院认为，苏州智成公司有理由相信丁亚洲向其出具的承诺书获得了永大昶苏州公司的授权，理由如下：一、虽然丁亚洲当时系苏州市大元置业有限公司而不是永大昶苏州公司的员工，但是丁亚洲当时受同时担任永大昶苏州公司及苏州市大元置业有限公司总经理吴志春的安排参与管理永大昶苏州公司的在建工程，对此，苏州智成公司有理由相信丁亚洲系永大昶苏州公司公司的员工。二、虽然承诺书的承诺方落款处系“新苏商业发展有限公司”，与永大昶苏州公司更名前的名称“新苏商业发展（苏州）有限公司”相比缺少了“（苏州）”字样，但结合承诺书的内容来看，足以识别该承诺方为新苏商业发展（苏州）有限公司即永大昶苏州公司。三、从常理来看，丁亚洲作为个人，根本没有无经授权向苏州智成公司出具赔偿金额如此之大的承诺书的动机，并且丁亚洲

关于苏州智成公司要求永大昶苏州公司拆除消防梯的问题。一审法院认为该消防梯属于永大昶苏州公司的新苏天地大厦附属的必要设施，如果拆除势必严重影响该商业体的运转，影响范围甚大，反观从对苏州智成公司的影响来看，影响并不大，故苏州智成公司要求永大昶苏州公司拆除其所建的消防梯的诉讼请求，一审法院难以支持。关于消防梯补偿费的问题。一审法院认为，苏州智成公司有理由相信丁亚洲向其出具的承诺书获得了永大昶苏州公司的授权，理由如下：一、虽然丁亚洲当时系苏州市大元置业有限公司而不是永大昶苏州公司的员工，但是丁亚洲当时受同时担任永大昶苏州公司及苏州市大元置业有限公司总经理吴志春的安排参与管理永大昶苏州公司的在建工程，对

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3659号上诉人（原审被告、反诉原告）：永大昶商业发展（苏州）有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路219号。法定代表人：陈炳龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雁萍，江苏盛乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱航澜，江苏盛乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州智成投资置业有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路199号455……