建设用地使用权出让合同纠纷 （2015）六民一再初字第00001号

原告的诉讼请求有二项，其一是要求确认原被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》的效力；其二，要求确认原告是争议地块的合法使用权人。关于原告第一项诉讼请求，因该合同的签订者是汤某能与被告，合同签订时原告尚未成立，原告并不是合同主体，至于《国有建设用地使用权出让合同》所盖原告的公章，均认可是事后补盖，且该补盖行为原告未举证证明得到竞买人汤某能同意或认可，该合同对汤某能与被告具有约束力，原告请求以合同当事人身份确定合同效力证据不足。关于原告第二项诉讼请求，原告虽不是合同当事人，但是否从汤某能处承接了合同的权利义务呢，从而成为争议地块的合法使用权人？从目前证据看，不支持原告该项诉请，理由：1、被告在《国有建设用地使用权公开出让公告》明确要求“申请人竞得土地后，拟成立新公司进行开发建设的，应在申请书中明确新公司的出资构成、成立时间等内容。”但汤某能在《竞买申请书》中没有明确新公司的出资构成、成立时间等内容。汤竞得土地是2011年4月12日，原告成立于2011年7月19日，汤也没有按承诺的“竞得土地后60日内办理完新公司注册登记手续”。2、在随后签订的《成交确认书》、《交地确认书》、及被告网站确认

原告的诉讼请求有二项，其一是要求确认原被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》的效力；其二，要求确认原告是争议地块的合法使用权人。关于原告第一项诉讼请求，因该合同的签订者是汤某能与被告，合同签订时原告尚未成立，原告并不是合同主体，至于《国有建设用地使用权出让合同》所盖原告的公章，均认可是事后补盖，且该补盖行为原告未举证证明得到竞买人汤某能同意或认可，该合同对汤某能与被告具有约束力，原告请求以合同当事人身份确定合同效力证据不足。关于原告第二项诉讼请求，原告虽不是合同当事人，但是否从汤某能处承接了合同的权利义务呢，从而成为争议地块的合法使用权人？从目前证据看，不支持原告该项诉请，理由：1、被告在《

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一再初字第00001号申请再审人（原审原告）：安徽朗源置业有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托代理人：孙君，安徽寻求律师事务所律师。被申请人（原审被告）：六安市裕安区国土资源局。法定代表人：宋玉华，该局局长。委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。第三人：王健。委托代理人：刘勇，安徽元太律师事务所律师。第三人：刘国武。委托代理人……