建设用地使用权出让合同纠纷 （2013）浙舟民终字第324号

案件的争议焦点是：一、市国土局作出的解除合同的通知是否有民事法律上的依据；二、是否适用合同解除异议期的规定；三、建设用地使用权出让合同从法律和事实上是否还可能继续履行。关于焦点一，《关于解除国有土地使用权出让合同的通知》的效力问题。陈炎、张少燕主张市国土局不能单方面行使合同解除权，作出解除合同的行为至始无效。该局主张法律规定的其它情形当事人可以解除合同，其解除与陈炎、张少燕所订立的出让合同的行为经舟山市人民政府的批准，是为了纠正在先违法行政行为，符合法律规定，合同解除有效。原审法院认为，根据当事人的合同解除权产生的条件不同，可以将其分为约定解除权和法定解除权。首先，案涉建设用地使用权出让合同双方并未约定解除合同的条件，因此，市国土局不享有约定解除权。其次，舟山市人民政府的批准并非是《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）所指的其他法规规定而解除的情形，故案涉合同不存在因不可抗力不能履行，因陈炎、张少燕违约，因其他法规规定而解除的情形，市国土局无权依照《合同法》第九十四条的规定行使法定解除权。故市国土局无权行使合同解除权，其所发出的《关于解除国有土地使用权出让合同的通知》无解除合同

案件的争议焦点是：一、市国土局作出的解除合同的通知是否有民事法律上的依据；二、是否适用合同解除异议期的规定；三、建设用地使用权出让合同从法律和事实上是否还可能继续履行。关于焦点一，《关于解除国有土地使用权出让合同的通知》的效力问题。陈炎、张少燕主张市国土局不能单方面行使合同解除权，作出解除合同的行为至始无效。该局主张法律规定的其它情形当事人可以解除合同，其解除与陈炎、张少燕所订立的出让合同的行为经舟山市人民政府的批准，是为了纠正在先违法行政行为，符合法律规定，合同解除有效。原审法院认为，根据当事人的合同解除权产生的条件不同，可以将其分为约定解除权和法定解除权。首先，案涉建设用地使用权出让合同双

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第324号上诉人（原审被告）舟山市国土资源局，住所地舟山市新城千岛路159号。法定代表人李振伏，该单位局长。委托代理人朱南平，浙江明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈炎，被上诉人（原审原告）张少燕。俩被上诉人委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。上诉人舟山市国土资源局（以下简称市国土局）因建设用地使用权出让合同一案，不服舟山……