劳动合同纠纷 （2017）沪01民终9085号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议在于双方是否存在劳动关系？对此，根据前述查明的事实，好时公司与徐丹于2016年4月1日签订了劳动合同及补充协议，其中约定了岗位、工资等，说明双方存在建立劳动关系的合意；同时双方于2016年9月19日签订的私募基金业务合作框架协议中明确双方劳动关系于2016年9月15日终止，亦说明好时公司确认双方之间系劳动关系；结合好时公司按月支付徐丹工资及缴纳社保的事实，一审法院确认好时公司与徐丹之间系劳动关系。至于好时公司表示根据双方签订的合作协议书，载明双方系合作关系；对此，鉴于该合作协议书系于2015年12月1日签订，而劳动合同及之后的协议均在此日期之后签订，且合作协议的签订并不影响双方劳动关系的建立，故好时公司以此为由主张双方不存在劳动关系，一审法院对此不予采纳。关于徐丹最后的工作时间，现双方存在争议；对此，因徐丹工作期间无需考勤，且双方对彼此的主张均未提供证据证明，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议在于双方是否存在劳动关系？对此，根据前述查明的事实，好时公司与徐丹于2016年4月1日签订了劳动合同及补充协议，其中约定了岗位、工资等，说明双方存在建立劳动关系的合意；同时双方于2016年9月19日签订的私募基金业务合作框架协议中明确双方劳动关系于2016年9月15日终止，亦说明好时公司确认双方之间系劳动关系；结合好时公司按月支付徐丹工资及缴纳社保的事实，一审法院确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9085号上诉人（原审原告）：上海好时股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号303-55室。法定代表人：吴漫莉，执行董事。委托诉讼代理人：黄铁莺，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：徐丹，男，1969年3月26日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：邵伊凡，上海百悦律师事务所律师。上……