法律服务合同纠纷 （2021）沪02民终2924号

恒信律所与利元公司签订的《聘请律师合同》合法有效，对恒信律所、利元公司具有约束力。恒信律所按协议提供了二审、执行、申诉过程中的服务，利元公司亦收到执行案件的款项，利元公司理应按照合同约定支付款项，恒信律所要求利元公司支付律师代理费，于法有据，一审法院予以支持。利元公司提出二审、申诉过程中的费用已经以现金形式交付给恒信律所，但未能提供证据予以证实，利元公司提供的支付明细产生于合同签订之前，且不能明确哪些款项为支付系争律师代理费，故一审法院难以采纳利元公司已经支付律师费10万元的答辩意见。另，恒信律所与利元公司约定一审收取判决、调解、和解的10％作为律师代理费，后在执行阶段将一审阶段的律师代理费予以吸收，仅以执行到位标的的15％为标准收取律师代理费，不违反《上海律师服务收费标准(最新政府指导价)》《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，且长宁法院(2020)沪0105执953号执行裁定书仍将恒信律所指派的朱永明律师作为委托诉讼代理人，故利元公司以恒信律所没有完成工作为由主张仅支付恒信律所10万元律师代理费，缺乏法律和合同依据，一审法院不予支持。本案系争纠纷发生于《中华人民共和国民法典》

恒信律所与利元公司签订的《聘请律师合同》合法有效，对恒信律所、利元公司具有约束力。恒信律所按协议提供了二审、执行、申诉过程中的服务，利元公司亦收到执行案件的款项，利元公司理应按照合同约定支付款项，恒信律所要求利元公司支付律师代理费，于法有据，一审法院予以支持。利元公司提出二审、申诉过程中的费用已经以现金形式交付给恒信律所，但未能提供证据予以证实，利元公司提供的支付明细产生于合同签订之前，且不能明确哪些款项为支付系争律师代理费，故一审法院难以采纳利元公司已经支付律师费10万元的答辩意见。另，恒信律所与利元公司约定一审收取判决、调解、和解的10％作为律师代理费，后在执行阶段将一审阶段的律师代理费予

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2924号上诉人(原审被告)：上海利元文化传播有限公司，住所地上海市。法定代表人：周和英，董事长。被上诉人(原审原告)：上海市恒信律师事务所，住所地上海市。负责人：鲍培伦，主任。委托诉讼代理人：朱永明，上海市恒信律师事务所律师。上诉人上海利元文化传播有限公司(以下简称利元公司)因与被上诉人上海市恒信律师事务所(以下简称恒信律所)法律服务……